АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А33-29624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения культуры "Красноярский театр кукол" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2016 года по делу в„– А33-29624/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016, место нахождения - г. Красноярск, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному автономному учреждению культуры "Красноярский театр кукол" (ОГРН 1022402673523, ИНН 2466017645, место нахождения - г. Красноярск, далее учреждение) о взыскании 320 100 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 (плата за размещение рекламно-информационных конструкций в связи с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома) и 19 506 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 10.12.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 320 100 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражные суды исходили из обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения по праву и размеру, об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи неподтверждением полномочий компании на взыскание от имени собственников помещений в многоквартирном доме процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись обстоятельства установки рекламных конструкций на доме, дана неверная оценка имеющимся в деле актам осмотра общего имущества многоквартирного дома, составленных в отсутствие представителей ответчика. Судами при разрешении спора также не учтено следующее: ответчик с мая 2014 года не размещает никакой информации на установленных на доме рекламных конструкциях; истцом нарушена процедура проведения внеочередного общего собрания собственников от 01.08.2014 (ответчик, владеющий 11,34% голосов в общем имуществе, не был извещен о дате проведения собрания и о принятии решения об установлении ежемесячной платы за использование общего имущества многоквартирного дома); истец не предпринимал никаких мер для заключения договора на использование общего имущества собственников.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 22.09.2016).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Поводом для обращения управляющей компании с настоящим иском явилось размещение ответчиком без согласия собственников помещений на фасаде многоквартирного жилого дома четырех рекламно-информационных конструкций размером 3,36 x 2,9 метров каждая с информацией и фотографиями фрагментов спектаклей: "Репка", "Крошка енот", "Слоненок", "Пиковая дама", "Черная курица", "Соседи", "Сказка о лире", "Каштанка" и др.
Иск мотивирован тем, что в силу закона учреждение обязано было заключить договор с управляющей компанией на размещение на фасаде дома рекламных конструкций. Однако на направленное письмо от 26.05.2015 за в„– 1159 о предоставлении документов, разрешающих установку рекламных конструкций и возмещении суммы неосновательного обогащения за использование общего имущества дома, ответчик должных мер не принял.
В обоснование заявленного иска компанией в материалы дела были представлены акты от 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 03.11.2014, 01.12.2014, 14.01.2015, 03.02.2015, 04.03.2015, 01.04.2015, 05.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 03.08.2015, 01.09.2015, 02.10.2015, 02.11.2015 о размещении на фасаде дома рекламных конструкций.
При решении вопроса о наличии у учреждения обязанности уплатить определенную плату за размещение спорных конструкций суды с указанием истца на неосновательное обогащение ответчика в связи с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, обоснованно исходили из положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламные и информационные конструкции могут быть размещены только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений дома на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования, результаты которых оформлены протоколами от 01.10.2010 и 01.08.2014, приняли решение разрешить управляющей компании заключать от имени собственников помещений договоры об использовании общего имущества (фасада дома) с физическими и юридическими лицами и взыскивать задолженность за размещение информационных и рекламных конструкций в судебном порядке, а также утвердили стоимость размещения информационных и рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома из расчета 550 рублей за 1 кв. м в месяц.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт размещения ответчиком на фасаде многоквартирного дома рекламно-информационных конструкций в период с 01.08.2014 по 31.10.2015 без правовых оснований и в отсутствие доказательств внесения платы за использование общего имущества многоквартирного жилого дома пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет, составленный истцом исходя из площади используемого ответчиком общего имущества многоквартирного дома и периода пользования, суды признали его правильным.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Иная оценка подателем кассационной жалобы имеющих в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что упомянутые конструкции не носят рекламного характера, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Апелляционный суд признал спорные вывески рекламными исходя из их размера, места расположения на стене дома и содержания (информация на конструкциях адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке). Суд также обоснованно указал, что спорные конструкции не являются вывесками в смысле норм Закона о рекламе, Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение процедуры проведения 01.08.2014 общего собрания собственников несостоятельна, поскольку упомянутое решение никем не оспорено и недействительным не признано.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (неизвещение ответчика до предъявления настоящего иска в суд об установлении ежемесячной платы за использование общего имущества многоквартирного дома, непринятие истцом мер к заключению договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) не принимается во внимание. В данном случае реализация истцом своего права на судебную защиту и ненаправление в адрес ответчика проекта гражданско-правового договора не может расцениваться как злоупотребление правом.
Иные доводы ответчика не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2016 года по делу в„– А33-29624/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------