АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А78-15635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 14" Князевой Евгении Игоревны (доверенность в„– 394 от 07.06.2016, паспорт), Чупрова Петра Андреевича (доверенность в„– 5 от 11.01.2016),
с участием до перерыва в судебном заседании судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Доржиева Э.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сукач Д.С., после перерыва - судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутиной Е.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Моряхиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энерго-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2016 года по делу в„– А78-15635/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" (ОГРН: 1127746370861, ИНН: 7716716101, г. Москва, далее - ООО "Энерго-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 14" (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Чита, далее - ПАО "ТГК в„– 14", ответчик) о признании недействительным открытого запроса предложений организатора закупки ПАО "ТГК-14" по выбору победителя запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку для нужд филиала ПАО "ТГК-14" "Улан-Удэнский энергетический комплекс", оформленного протоколом Центральной закупочной комиссии от 26.10.2015; о признании недействительными в силу ничтожности спецификации от 06.11.2015 и договора поставки, заключенного между ПАО "ТГК-14" и ООО "НЕОТЕХ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН: 1027501158541, ИНН: 7536033755, г. Чита, далее - Антимонопольная служба) и общество с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХ" (ОГРН: 1053812063832, ИНН: 3812084296, г. Иркутск, далее - ООО "НЕОТЕХ").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 15, 19, 34, 46, 118 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон в„– 223-ФЗ).
Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания недействительным открытого запроса предложений организатора закупки ПАО "ТГК-14" по выбору победителя запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку для нужд филиала ПАО "ТГК-14" "Улан-Удэнский энергетический комплекс".
ООО "Энерго-Инжиниринг", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение арбитражного суда является противоречивым, незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно: статей 8, 15, 19, 34, 46, 118 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 10, 12, 13, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4 Федерального закона в„– 223-ФЗ, статей 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135 "О защите конкуренции", а также с нарушением и при неправильном применении норм процессуального права: статей 4, 6 - 10, 13, 53, 56, 67, 69, 71, 167 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Энерго-Инжиниринг" полагает, что материалами дела доказано нарушение правил проведения закупки, в результате которого затронуты права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены при удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предложенные им условия договора по критерию "цена договора" (14 327 117 рублей 32 копейки) были более выгодными, чем у ООО "НЕОТЕХ" (14 470 000 рублей), ответчиком незаконно при определении победителя учтены следующие критерии: финансовый, юридический, технический блоки и блок экономической безопасности.
ООО "Энерго-Инжиниринг" также ссылается на немотивированность постановления апелляционного суда, не полное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактических обстоятельствам дела.
ПАО "ТГК-14" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Антимонопольная служба в отзыве на кассационную жалобу дала пояснения относительно своих действий по рассмотрению жалобы истца.
ООО "НЕОТЕХ" отзыв на кассационную жалобу не представило.
ООО "Энерго-Инжиниринг", ООО "НЕОТЕХ", Антимонопольная служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Рассмотрение дела начато судом кассационной инстанции в составе председательствующего Платова Н.В., судей Клепиковой М.А., Левошко А.Н.
Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2016 года, от 03 ноября 2016 года изменен состав суда, рассматривающего данную кассационную жалобу, на председательствующего Звечаровскую Т.А., судей Качукова С.Б., Рудых А.И.
Рассмотрение дела измененным составом суда начато с начала.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2016 до 09 часов 30 минут 10.11.2016, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители ПАО "ТГК-14", которые подтвердили доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными открытого запроса предложений и заключенной по его результатам сделки.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона в„– 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным открытого запроса предложений организатора закупки ПАО "ТГК-14" по выбору победителя запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку для нужд филиала ПАО "ТГК-14" "Улан-Удэнский энергетический комплекс" и, соответственно, заключенной на его основании спецификации к договору поставки, поскольку удовлетворение требований истца не приведет к защите и восстановлению его в правах как участника в запросе предложений, так как в настоящее время оспариваемая сделка практически исполнена, избранный истцом способ защиты не влечет восстановления субъективных прав участника спорного запроса предложений.
Вместе с тем, спор о признании сделки недействительной не может рассматриваться без участия победителя открытого запроса предложений в качестве соответчика. При этом его привлечение в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
В данном случае суд первой инстанции без учета толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 в„– 2814/10, рассмотрел дело, не привлекая победителя открытого запроса предложений - ООО "НЕОТЕХ" к участию в деле в качестве ответчика.
Рассмотрение дела с участием ООО "НЕОТЕХ" в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.
Однако суд апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции не устранил.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что удовлетворение требований истца не приведет к защите и восстановлению истца в правах как участника в запросе предложений, так как в настоящее время оспариваемая сделка практически исполнена, избранный истцом способ защиты не влечет восстановления субъективных прав участника спорного запроса предложений.
Признание открытого запроса предложений и договора, заключенного с лицом, победившем в открытом запросе предложений, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого истец не заявлял. Отказ в иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам открытого запроса предложений, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику данного открытого запроса предложений) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года по делу в„– 301-ЭС15-12618).
Следовательно, судебные инстанции должны были оценить сделку на предмет ее соответствия нормам права, указанным в иске, чего сделано не было.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; решить вопрос о круге участвующих в деле лиц; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2016 года по делу в„– А78-15635/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------