АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А58-6441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Таранухиной Галины Александровны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А58-6441/2013 (суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ОГРН 1021401007209, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО "ЮжЯкутУголь", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года.
С 01.09.2014 в отношении ООО "ЮжЯкутУголь" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 17.02.2015 - внешнего управления, срок которого определением от 15 августа 2016 года продлен до 13.02.2017.
12.11.2014 Таранухина Галина Александровна (далее - Таранухина Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 13.365.200 рублей, сославшись в подтверждение его обоснованности на решение Нерюнгринского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года по делу в„– 2-871/14.
Определением от 31 марта 2015 года требование Таранухиной Г.А. признано обоснованным, включено в размере 13.365.200 рублей в третью очередь реестра.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года определение от 31 марта 2015 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Таранухина Г.А. просит отменить постановление от 22 января 2016 года, заявление удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по делу в„– 2-1633/2015, которым за Таранухиной Г.А. признано право собственности на фронтальный погрузчик; на то, что в обжалуемом судебном акте не оценены конклюдентные действия должника и его контрагента, направленные на исполнение договора аренды фронтального погрузчика.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ООО "ЮжЯкутУголь" Конюшок Дмитрий Владимирович выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2015 года по гражданскому делу в„– 2-1400/2015 Таранухиной Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ЮжЯкутУголь" задолженности за аренду фронтального погрузчика, при этом договоры его аренды в„– 06/10 от 01.05.2012 и в„– 02-01/03 от 01.03.2013 признаны недействительными; о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции.
Определение от 18 октября 2016 года о назначении на 24.11.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Таранухиной Г.А. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А58-6441/2013 размещено 19.10.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402504052503).
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.11.2016 до 11 часов 45 минут 30.11.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 25.11.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 22 января 2016 года.
Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам повторного рассмотрения в деле о банкротстве ООО "ЮжЯкутУголь" обособленного спора, инициированного Таранухиной Г.А.
Заявление о включении требования в реестр поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) при осуществлении в отношении ООО "ЮжЯкутУголь" процедуры наблюдения.
Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам право предъявить в процедуре наблюдения свои требования с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.
Таранухиной Г.А. в подтверждение обоснованности требования представлены копии:
- договоров аренды фронтального погрузчика без экипажа в„– 06-10 и в„– 02-01/03, подписанных между Таранухиной Г.А. и ООО "ЮжЯкутУголь" 01.05.2012 и 01.03.2013, соответственно, по условиям которых первая, именуемая в договорах арендодателем, приняла на себя обязательство предоставить второму, именуемому арендатором, за плату во временное пользование фронтальный погрузчик (далее - погрузчик), а арендатор обязался, в свою очередь, оплачивать арендную плату,
- акта приема-передачи погрузчика от 06.06.2012,
- решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года по делу в„– 2-871/2014, которым с ООО "ЮжЯкутУголь" в пользу Таранухиной Г.А. взысканы за аренду погрузчика 6.672.000 рубля арендной платы, 6.672.000 рублей пени, 20.000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1.200 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.
Признавая требование обоснованным, и включая его в третью очередь реестра, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся пунктом 1 статьи 4, пунктами 1, 3 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер задолженности должника перед его контрагентом подтвержден вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года по гражданскому делу в„– 2-871/2014 и не требует доказывания; из непредставления доказательств погашения долга.
Отменяя определение от 31 марта 2015 года, и отказывая во включении требования в реестр, Четвертый арбитражный апелляционный суд установил то, что постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года по гражданскому делу в„– 2-871/2014 отменено, названное дело направлено на новое рассмотрение; то, что при новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2015 года по гражданскому делу в„– 2-1400/2015 в удовлетворении исковых требований, предъявленных Таранухиной Г.А. к должнику, отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении от 22 января 2016 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Четвертым арбитражным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного Таранухиной Г.А. к должнику, проверена при повторном рассмотрении обособленного спора без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, Закон о банкротстве не устанавливает.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При повторном разрешении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено то, что решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), на котором было основано требование, предъявленное к должнику, отменено, а при новом рассмотрении исковых требований Таранухиной Г.А. о взыскании спорной суммы за аренду погрузчика по договорам аренды в„– 06/10 от 01.05.2012 и в„– 02-01/03 от 01.03.2013, предъявленных к должнику, в их удовлетворении отказано; то, что на момент заключения договоров аренды погрузчика без экипажа в„– 06/10 от 01.05.2012 и в„– 02-01/03 от 01.03.2013 Таранухина Г.А. собственником передаваемого по договору аренды погрузчика не являлась и полномочиями на распоряжение этим имуществом не обладала; то, что договоры аренды фронтального погрузчика без экипажа в„– 06/10 от 01.05.2012 и в„– 02-01/03 от 01.03.2013 признаны недействительными; то, что у Таранухиной Г.А. не возникло право требования от должника арендной платы.
Вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом общей юрисдикции по спору об аренде погрузчика между Таранухиной Г.А. и должником, в силу названной нормы процессуального права не подлежат доказыванию в рамках нового спора, инициированного уже в деле о банкротстве последнего.
Поскольку факт того, что у Таранухиной Г.А. право требования арендной платы по договорам в„– 06/10 от 01.05.2012 и в„– 02-01/03 от 01.03.2013 к ООО "ЮжЯкутУголь" не возникло, установлен вступившим в законную силу судебным решением, вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для включения требования в реестр является верным.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2015 года по гражданскому делу в„– 2-1400/2015, в порядке, не установленном процессуальным законодательством.
Суд округа не наделен полномочиями, которые бы позволили осуществить проверку законности судебного акта, в данном случае решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А58-6441/2013 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе приложен отсканированный чек-ордер от 23 марта 2016 года на сумму 3.000 рублей.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А58-6441/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------