АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А19-5742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Иркутской области Рязанцевой К.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-14/01), Романовой А.Е. (доверенность от 19.07.2016 в„– 03-14/17), индивидуального предпринимателя Мамаева Е.А., представителей индивидуального предпринимателя Мамаева Е.А. - Гурьяновой М.Н. (доверенность от 03.03.2016), Лукьяновой А.А. (доверенность от 05.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года по делу в„– А19-5742/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мамаев Евгений Александрович (ОГРНИП 304381712600129, ИНН 381700387428; далее - индивидуальный предприниматель Мамаев Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322; далее - инспекция) о признании частично недействительными ее решений от 16.11.2015 в„– 11-10/03-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; далее - управление) от 25.02.2016 в„– 26-14/002905.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Согласно доводам кассационной жалобы инспекции, материалы налоговой проверки подтверждают, что предприниматель действовал без должной степени осторожности и осмотрительности при совершении спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО "СПбИлимВуд", не исполняющим налоговые обязательства; нереальность осуществления спорных хозяйственных операций и недостаточность объема лесопродукции у поставщика. Судами не дана оценка всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.08.2015 в„– 11-10/03-07 и вынесены решения от 16.11.2015 в„– 11-10/03-07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 8 696 509 рублей.
Основанием для принятия вышеуказанных решений послужили выводы инспекции о необоснованной налоговой выгоде в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО "СПбИлимВуд".
Решением управления от 25.02.2016 в„– 26-14/002905 решения инспекции от 16.11.2015 в„– 11-10/03-07 отменены в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4 476 028 рублей.
Считая, что решения инспекции 16.11.2015 в„– 11-10/03-07 в редакции решения управления нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 7, 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной налоговой проверки инспекция не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 172 предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Доказательства, представленные инспекцией и предпринимателем, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о подтверждении предпринимателем реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "СПбИлимВуд".
Судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Мамаевым Е.А. и ООО "СПбИлимВуд" заключен договор купли-продажи лесопродукции от 01.01.2013 в„– 3, согласно которому ООО "СПбИлимВуд" (продавец) обязуется передать в собственность предпринимателя (покупатель) лесопродукцию, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату полученного товара.
ООО "СПбИлимВуд" являются реально существующей организацией, занимающейся согласно регистрационным документам деятельностью агента по оптовой торговле лесоматериалами.
Представленные на проверку счета-фактуры ООО "СПбИлимВуд" содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем названной организации, который подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем.
Факт оплаты предпринимателем приобретенных товаров и оказанных услуг по счетам-фактурам ООО "СПбИлимВуд" налоговым органом не опровергается.
Перевозка приобретенного предпринимателем пиломатериала подтверждена соответствующими товарно-транспортными накладными.
Реальность операций с ООО "СПбИлимВуд" подтверждается также выписками банка по операциям на расчетном счете названного контрагента и результатами встречных проверок организаций, которые получали от ООО "СПбИлимВуд" денежные средства за поставку лесопродукции.
Из анализа имеющихся в деле выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СПбИлимВуд" не следует, что уплаченные индивидуальным предпринимателем Мамаевым Е.А. в адрес указанной организации денежные средства затем возвращались заявителю или компенсировались иным способом без каких-либо правовых оснований.
Из материалов дела следует, что перевозка лесопродукции, распиловка и сортировка лесоматериалов осуществлялись ООО "СПбИлимВуд" с привлечением третьих лиц на арендованной технике.
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Исходя из изложенного, у судов имелись основания для удовлетворения требований предпринимателя.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года по делу в„– А19-5742/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------