АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А33-1610/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" Бочаровой Ю.Ю. (доверенность от 18.07.2016), публичного акционерного общества "Сбербанк России" Табашной Д.А. (доверенность от 14.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года по делу в„– А33-1610/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 102770013219, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (ОГРН 1052460112869, ИНН 2460072110, г. Красноярск, далее - ООО "КапиталЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.09.2012 в„– 23-01/67 в размере 588 960 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "КапиталЭнергоСтрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 июня 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 октября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Из кассационной жалобы следует, что выводы суда о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ не соответствуют материалам дела. Включение заказчиком в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. Суд не обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "КапиталЭнергоСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2012 в„– 23-01/67, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов предоставляемых заказчиком, реконструкции ВЧП в„– 161/271 расширенного формата по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Гримау, д. 4 а, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012 в„– 1 стоимость работ по договору согласована сторонами в размере не более 27 728 813 рублей 56 копеек.
Согласно пункту 4.1 договора общая продолжительность выполняемых работ по объекту - 93 календарных дня, начиная с даты подписания сторонами договора до даты утверждения акта приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию ведомственной приемочной комиссией (Приложение в„– 3).
Работы по настоящему договору должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 2), но закончены не позднее 30.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 в„– 2).
Пунктом 4.4 договора установлено, что датой сдачи объекта в эксплуатацию является дата утверждения акта приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию ведомственной приемочной комиссией (Приложение в„– 3).
В силу пункта 9.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:
- при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика - неустойку в размере 0,1%, включая НДС, от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки;
- при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика свыше 10 дней - неустойку в размере 0,2%, включая НДС, от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки свыше первых 10 дней до фактического исполнения обязательств подрядчиком.
В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, в том числе, завершения взаиморасчетов.
Во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнены и приняты истцом работы, что подтверждается актом приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию ведомственной приемочной комиссией от 04.04.2013 и актом о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2013 в„– 6 на сумму 32 710 000 рублей.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 30.01.2013 исх. в„– 01/08, в котором ответчик просил истца перенести срок сдачи объекта недвижимости, в связи с отсутствием мебели и решения вопроса по установке пневмопочты.
Письмами исх. в„– 02/13 от 12.02.2013 (23-вх/159 от 18.02.2013) и исх. в„– 02/22 от 28.02.2013 (23-вх/200 от 28.02.2013) ответчик сообщил истцу о том, что работы выполнены в полном объеме, предложил принять работы 13.02.2013.
Письмом от 15.02.2013 исх. в„– 02/14 ответчик обратился к истцу с просьбой о переносе срока сдачи объекта недвижимости в связи с тем, что нет ясности с поставкой фотообоев, с установкой пневмопочты, не поставлена централизованно в полном объеме мебель, не решен вопрос по установке банкоматов, мониторов, отсутствует наружная навигация.
В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику, что поставка фотообоев и мебели осуществлена, банкоматы установлены, направлена схема расстановки точек для монтажа пневматической почты. Приемка строительно-монтажных работ назначена на 06.03.2013 (письмо от 25.02.2013, в„– 23-исх/300).
В связи с несвоевременным исполнением обязательства по выполнению работ истец обратился к ответчику с претензией от 24.12.2014, в„– 23-исх./1773, в которой просил добровольно перечислить 3 599 200 рублей неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.
Претензия получена ответчиком 06.02.2015 согласно почтовому уведомлению от 06.02.2015, оставлена без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта не выполнения работ в срок и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком неустойки.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В связи с тем, что факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается актом приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию ведомственной приемочной комиссией от 04.04.2013 и актом о стоимости выполненных работ и затрат в„– 6 от 01.04.2013 на сумму 32 710 000 рублей, а согласно согласованному сторонами Графику производства работ (Приложение в„– 2) работы должны быть закончены не позднее 30.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 28.12.2012), суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 9.1 договора подряда.
Довод ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, по мнению ответчика, в иске следует отказать полностью, рассмотрен судами и правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, подрядчик к выполнению работ по договору подряда от 01.09.2012 в„– 23-01/67 приступил, выполнил работы и предъявил их приемке. Следовательно, не приостановив выполнение работ в пределах согласованного сторонами договора срока выполнения работ в установленном порядке, ответчик лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок.
При этом, судом в ходе оценки представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений сторон, также установлено, что письмо ответчика исх. в„– 01/08 от 30.01.2013 не содержит в себе сведений, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств его направления и получения истцом.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, а также учитывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, предусмотренный договором подряда от 01.09.2012 в„– 23-01/67, а также вины истца в допущенной сдаче работ по спорному договору, обоснованно пришли к выводу, что требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.
При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в том числе недобросовестность его действий. Взыскание соответствующей суммы неустойки предусмотрено условиями договора и произведено истцом в установленном порядке.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суды двух инстанций не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик помимо указания на установление ответственности истца за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.
Тот факт, что условиями договора подряда предусмотрена ответственность заказчика от суммы просроченной задолженности, правомерно не учтен судом. Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.
При этом ответственность истца как заказчика не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о нарушении обязательства со стороны ответчика (подрядчика).
При подписании договора подряда ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного выполнения работ.
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных позиций высших судебных инстанций, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки вследствие несоответствия ее последствиям нарушения им обязательства, поскольку нарушения или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки не установлено.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года по делу в„– А33-1610/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года по делу в„– А33-1610/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------