АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А19-667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелеминой М.М., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" - Морозовой Т.Б. (доверенность от 14.11.2016);
Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области: Евдокимовой Н.И. (доверенность от 18.12.2015), Полухиной Ю.Е. (доверенность от 18.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года по делу в„– А19-667/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промальянс" (ОГРН: 1113850013001; ИНН: 3811147313; г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия по неисполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу в„– А19-3277/2015 и требования конкурсного управляющего общества о возврате денежных средств от 25.12.2015; обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в сумме 21 623 283, 45 рублей на расчетный счет общества.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, общество в кассационной жалобе ссылается на следующие доводы.
Судами не применена подлежащая применению статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 в„– 1-П; не дана оценка представленных обществом доказательств о принадлежности обществу истребуемых денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 19 по 26 октября 2016 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
Определением от 26 октября 2016 года на основании абзаца 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24 ноября 2016 года.
В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена судьи Кадниковой Л.А. на судью Юшкарева И.Ю., о чем 24 ноября 2016 года судом кассационной инстанции вынесено определение. Судебное разбирательство произведено с самого начала.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 24 по 30 ноября 2016 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2013 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, в сумме 21 623 283, 45 рублей.
Арест на указанные денежные средства наложен на основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела в„– 48514 для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2014 года данные арестованные денежные средства в полном объеме зачислены во временное распоряжение на лицевой счет Управления.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу в„– А19-3277/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Полагая, что в связи с признанием общества банкротом в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве наступает ряд последствий в виде снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Управление с требованием от 25.12.2015 в„– 7 о возврате арестованных судом общей юрисдикции вышеуказанных денежных средств в полном объеме.
В связи с неисполнением требования общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества, с чем согласился апелляционный суд.
Суд округа признает данный вывод судов законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено арбитражными судами, в рамках уголовного дела на основании постановлений суда общей юрисдикции наложен арест на денежные средства, находившиеся на счете общества, которые впоследствии в полном объеме зачислены во временное распоряжение на лицевой счет Управления.
Соответствующие постановления суда общей юрисдикции вынесены на основании следующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в Управление).
Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 190-ФЗ).
При этом частью 3 статьи 115 того же Кодекса определено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
При обращении с соответствующим требованием к Управлению и заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий общества сослался на абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Оценивая обоснованность доводов и возражений сторон, арбитражные суды приняли во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о соотношении норм уголовного процесса об аресте имущества в уголовном деле и положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года в„– 1-П законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).
В том же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации применительно к соотношению части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве указал, что данные нормы не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу (абзац 6 пункта 4 мотивировочной части постановления).
Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства (абзац 7 того же пункта).
Помимо этого Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер (пункт 5 мотивировочной части постановления).
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года в„– 1-П признал положение части первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда (пункт 1 резолютивной части постановления); часть третью статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве - не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Учитывая выявленный конституционно-правовой смысл приведенных норм материального права и установленные обстоятельства дела (арест наложен на денежные средства, находившиеся на расчетном счете общества, при расследовании уголовного дела исключительно в публично-правовых целях; арест не наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами общества) суд первой и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции правомерно признали отсутствие по делу оснований для удовлетворения требований общества.
Относительно доводов общества о неустановлении судами при рассмотрении настоящего дела принадлежности обществу арестованных денежных средств суд округа принимает во внимание, что судом первой инстанции обоснованно учтена иная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15 мая 2012 года в„– 813-О.
Согласно указанной позиции установление фактических обстоятельств - о принадлежности имущества - и их оценка, определяющая юридическую квалификацию спорных правоотношений, относится к полномочиям органов предварительного следствия и суда. Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2016 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу в„– А19-667/2016.
В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данной категории дел для юридических лиц при обращении в суд кассационной инстанции составляет 1 500 рублей.
В этой связи государственная пошлина в сумме 1 500 рублей на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2016 года по делу в„– А19-667/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" (ОГРН: 1113850013001; ИНН: 3811147313; г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------