АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А33-2814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования Кежемский район Красноярского края в лице администрации Кежемского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года по делу в„– А33-2814/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шевцова Т.В.; апелляционный суд: судьи Парфентьева О.Ю., Ишутина О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1082420000024, ИНН 2420071343, место нахождения: г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, далее также - ООО "Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Кежемский район Красноярского края в лице администрации Кежемского района Красноярского края (далее также - администрация, ответчик) о взыскании 42 302 рублей задолженности по соглашению от 26.04.2013 в„– 52 о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг за период с января по декабрь 2013 года.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Красноярский край в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее также - министерство).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неприменение судами при разрешении спора положений статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с муниципального образования предъявленной истцом суммы и о признании муниципального образования надлежащим ответчиком по иску. По утверждению ответчика, поскольку согласно Закону Красноярского края от 20.12.2012 в„– 3-957 "О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" финансовое обеспечение компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг является расходным обязательством Красноярского края, при этом по окончании 2013 года муниципальное образование возвратило в краевой бюджет остаток суммы субвенции, полученной им для выплаты этой компенсации, надлежащим ответчиком по предъявленному иску должен являться именно Красноярский край.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 23 ноября 2016 года судом объявлен перерыв до 30 ноября 2016 года, информация о чем опубликована на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва 30 ноября 2016 года судебное заседание продолжено.
В настоящее судебное заседание ни до, ни после перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января по декабрь 2013 года ООО "Веста", являясь управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов г. Кодинска Красноярского края, предоставляло собственникам и нанимателям помещений этих домов коммунальные услуги.
При предоставлении коммунальных услуг общество предъявляло собственникам и нанимателям к оплате стоимость этих услуг, рассчитанную с применением установленных Законом Красноярского края от 20.12.2012 в„– 3-957 "О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" (действовавшего в спорный период) коэффициентов роста цен на коммунальные услуги. В связи с применением указанных коэффициентов образовалась разница (выпадающие доходы) между стоимостью коммунальных услуг, рассчитанной исходя из цен (тарифов), установленных для ресурсоснабжающих организаций, и суммами, начисленными и предъявленными обществом к оплате собственникам и нанимателям помещений.
Статьями 4 и 5 Закона Красноярского края от 20.12.2012 в„– 3-957 предусмотрено предоставление исполнителям коммунальных услуг компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в форме выплаты им соответствующих субсидий в случае, если нормативный объем расходов граждан на оплату коммунальных услуг (то есть стоимость услуг, рассчитанная по установленным ценам (тарифам)) превышает показатель доступности коммунальных услуг (стоимость услуг, рассчитанную с применением установленного коэффициента роста цен).
Закон Красноярского края от 20.12.2012 в„– 3-959 наделил на 2013-2015 годы государственными полномочиями по выплате компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг органы местного самоуправления. При этом соответствующие государственные полномочия включали в себя: прием документов для предоставления компенсации, определение размера компенсации, принятие решений о предоставлении компенсации (субсидии) и перечисление средств субсидий. В пункте 1 статьи 4 этого Закона указано, что финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций бюджетам городских округов и муниципальных районов края.
На основании указанных Законов администрацией Кежемского района (уполномоченный орган), ТСЖ "Наш Дом" (товарищество) и ООО "Веста" (исполнитель коммунальных услуг) было заключено соглашение от 26.04.2013 в„– 52, предусматривающее предоставление в 2013 году уполномоченным органом исполнителю коммунальных услуг субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в общей сумме 253 986 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2015 в„– 23/05-2015).
Ссылаясь на то, что администрация в нарушение условий соглашения выплатила ему сумму субсидии не в полном объеме (в сумме 211 684 рубля), ООО "Веста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с нее образовавшейся задолженности.
Возражая против требований истца, администрация указала на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в силу закона финансирование компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг относится к расходным обязательствам Красноярского края, при этом неиспользованный остаток средств субвенции, полученной администрацией в 2013 году из краевого бюджета для предоставления соответствующих компенсаций (субсидий), по окончании этого года был возвращен ею обратно в краевой бюджет.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признали требования истца правомерными и исходили из того, что независимо от возвращения остатка средств субвенции в краевой бюджет и невозможности ее получения обратно надлежащим ответчиком по иску с учетом наличия соглашения о предоставлении субсидии от 26.04.2013 в„– 52 является муниципальное образование в лице администрации.
Между тем указанные выводы судов являются неправильными.
В рассматриваемом случае предъявленная истцом ко взысканию сумма представляет собой сумму его невозмещенных экономических потерь, связанных с применением при осуществлении расчетов с потребителями коммунальных услуг коэффициентов роста цен на коммунальные услуги. Причиной возникновения указанных потерь по существу является именно установление органом государственной власти соответствующих коэффициентов роста цен.
Как указано выше, коэффициенты роста цен на коммунальные услуги установлены Законом Красноярского края от 20.12.2012 в„– 3-957 "О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг".
Пунктом 1 статьи 6 этого Закона предусмотрено, что финансовое обеспечение компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг (связанной с применением коэффициентов роста цен на коммунальные услуги) является расходным обязательством Красноярского края и финансируется за счет средств краевого бюджета.
Законом Красноярского края от 20.12.2012 в„– 3-959 "О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации временных мер поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" государственные полномочия края по выплате исполнителям коммунальных услуг компенсаций (в форме субсидий), связанных с применением установленных коэффициентов роста цен, переданы органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Для осуществления этих полномочий Законом предусмотрено предоставление бюджетам городских округов и муниципальных районов края финансовых средств в форме субвенций (пункт 1 статьи 4).
В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Согласно пункту 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации.
Как установлено судами, в соответствии с Законом Красноярского края от 11.12.2012 в„– 3-811 "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов" в 2013 году Кежемскому району для реализации положений Законов края от 20.12.2012 в„– 3-957 и в„– 3-959 была предусмотрена и выделена из краевого бюджета субвенция в общей сумме 23 724 100 рублей.
Согласно представленному администрацией отчету об использовании межбюджетных трансфертов на 01.01.2014 полученные средства субвенции были израсходованы районом в сумме 16 421 901 рубль, при этом по окончании финансового года остаток средств субвенции в сумме 7 302 199 рублей согласно требованиям действующего бюджетного законодательства, а также подпункта "г" пункта 2 статьи 3 Закона Красноярского края от 20.12.2012 в„– 3-959 был возвращен администрацией в краевой бюджет.
Таким образом, из изложенного следует, что поскольку финансовое обеспечение предоставления исполнителям коммунальных услуг компенсации, связанной с применением коэффициентов роста цен на коммунальные услуги, является расходным обязательством Красноярского края, администрация осуществляла выплату получателям соответствующих сумм компенсации (субсидий) в связи с наделением ее Красноярским краем отдельным государственным полномочием, которое, как указано выше, муниципальное образование может осуществлять лишь в пределах средств, предоставленных на эти цели из вышестоящего бюджета, при этом по окончании финансового года администрация во исполнение требований действующего бюджетного законодательства возвратила остаток средств субвенции в бюджет Красноярского края и фактически не располагает указанными денежными средствами, на нее не может быть возложена обязанность по выплате истцу соответствующей суммы компенсации (субсидии). При названных обстоятельствах возложение судами на администрацию данной обязанности приведет к необходимости исполнения расходного обязательства Красноярского края муниципальным образованием за свой счет, что не соответствует положениям указанных выше части 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В этой связи при установленных судами по делу обстоятельствах муниципальное образование Кежемский район в лице администрации является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.
При этом наличие заключенного сторонами соглашения о предоставлении субсидии от 26.04.2013 в„– 52, на котором суды основывали свои выводы, в данной ситуации не может являться достаточным основанием для взыскания соответствующей суммы с администрации, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", подлежащим применению в рассматриваемом случае по аналогии, факт заключения между организацией и соответствующим органом местного самоуправления соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных льгот, сам по себе не является основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с муниципального образования.
На основании изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции и апелляционным судом установлены, однако при принятии решения и постановления ими неправильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года по делу в„– А33-2814/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------