АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А58-2788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Омской области судьей Крещановской Л.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиной О.П.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Омской области представителя индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича Красниковой Е.В. (доверенность от 26.09.2016),
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по делу в„– А58-2788/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу в„– А58-2788/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ОГРН 1111435000203, ИНН 1435236740, г. Якутск, далее - ООО "ЛесТрейд", должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2014 года ООО "ЛесТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович (далее - Загидуллин Ф.А.).
Определением от 5 апреля 2016 года производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.
Индивидуальный предприниматель Батин Александр Владимирович (далее - Батин А.В., заявитель) 15.03.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене ООО "ЛесТрейд" в исполнительном производстве в„– 62330/15/14037-ИП на него по денежному обязательству, установленному определением от 25 мая 2015 года по делу А58-2788/2013.
Заявление Батина А.В. мотивировано тем, что требование ООО "ЛесТрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское" (ОГРН 1041402036774, ИНН 1435148004, г. Якутск, далее - ООО "Якутское") о взыскании 169 078 908 рублей 73 копеек, передано ему по договору купли-продажи от 09.02.2016 уступки права требования дебиторской задолженности ООО "Якутское", подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 года.
Указанным определением арбитражного суда сделки между ООО "Якутское" и ООО "ЛесТрейд", оспариваемые конкурсным управляющим Загидуллиным Ф.А., признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Якутское" в пользу ООО "ЛесТрейд" денежных средств в размере 169 438 908 рублей 73 копеек. В рамках этого же дела 14.10.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС в„– 006447024.
Батин А.В. 06.04.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Якутскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) совершать какие-либо действия, связанные с прекращением исполнительного производства в„– 62330/15/14037-ИП, возбужденного в отношении ООО "Якутское" по исполнительному листу серии ФС в„– 006447024, в пользу ООО "ЛесТрейд";
- запрета осуществлять выплаты взысканных с должника денежных средств в пользу ООО "ЛесТрейд" до совершения процессуальной замены в исполнительном производстве первоначального кредитора новым кредитором - индивидуальным предпринимателем Батиным А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство индивидуального предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ООО "ЛесТрейд" в службу судебных приставов предъявлено заявление о возвращении исполнительного документа, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался пунктом 5 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума в„– 55).
Батин А.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 8 сентября 2016 года отменить, оставить в силе определение первой инстанции от 7 апреля 2016 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
Батин А.В. полагает, что апелляционная жалоба ООО "ЛесТрейд" подана в арбитражный суд апелляционной инстанции с нарушением специального сокращенного 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, вынесенных судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). Суд апелляционной инстанции необоснованно принял жалобу к своему производству, посчитав срок на обжалование судебного акта первой инстанции в пределах общего месячного срока.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, непринятие обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом-исполнителем действий, направленных на перечисление денежных средств от должника - ООО "Якутское", является необоснованным, выводы суда неверными.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не мотивировано; ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит доводов относительно наличия оснований для запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия, связанные с прекращением исполнительного производства.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель Батина А.В. поддержал доводы жалобы.
Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 9 Постановления Пленума в„– 55 предусмотрено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума в„– 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы (заявление учредителя ООО "ЛесТрейд" Аристархова О.Н. о возвращении исполнительного листа), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для запрета службе судебных приставов совершать действия, связанные с прекращением исполнительного производства в„– 62330/15/14037-ИП.
Кроме того, судом установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять выплаты взысканных с должника денежных средств в пользу ООО "ЛесТрейд" до совершения процессуальной замены в исполнительном производстве кредитора также не содержит обоснованных доводов для их принятия, и соответствующие доказательства о затруднительном или невозможном исполнении судебного акта не представлены в материалах дела заявителем.
Вывод арбитражного суда о том, что правоотношения между Батиным А.В. и ООО "ЛесТрейд" по передаче права требования задолженности до момента установления процессуального правопреемства по исполнительному производству не влияют на обязанности должника (ООО "Якутское") по погашению задолженности суд кассационной инстанции находит верным.
Должник, выплачивая суммы в рамках исполнительного производства, исполняет свою обязанность по исполнению судебного акта. Взыскание с должника по исполнительному производству осуществляется вне зависимости от рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Батина А.В.
Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума в„– 55 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.
Принимая обеспечительные меры в виде запрета службе судебных приставов совершать какие-либо действия, связанные с прекращением исполнительного производства в„– 62330/15/14037-ИП, возбужденного в отношении ООО "Якутское", а также запрета осуществлять выплаты взысканных с должника денежных средств в пользу ООО "ЛесТрейд" до совершения процессуальной замены в исполнительном производстве кредитора, арбитражный суд по существу приостановил исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Принятие указанных обеспечительных мер, противоречит положениям части 1 статьи 16, статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, при принятии вышеназванных обеспечительных мер судом не учтено, что заявленное требование не является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является требованием о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 7 апреля 2016 года, как противоречащее нормам действующего процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства Батина А.В. о принятии обеспечительных мер.
Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба ООО "ЛесТрейд" подана в арбитражный суд апелляционной инстанции с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, вынесенных судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), не может быть принят судом кассационной инстанции.
Учитывая, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции была не выполнена обязанность по разъяснению срока на его апелляционное обжалование, а также принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 5 апреля 2016 года дело о банкротстве было прекращено, апелляционный суд при принятии к производству апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о неправомерности ограничения права заявителя на судебную защиту в связи с возможным введением его в заблуждение относительно правил применения сроков обжалования.
Кроме того, указание заявителя жалобы на необоснованное восстановление апелляционным судом срока на обжалование судебного акта не является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании доводом и доказательств, принят с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по делу в„– А58-2788/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------