АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А19-13066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Климова А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– Д-38907/16/4),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу в„– А19-13066/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Стальконструкция-В" (ОГРН 1037700057845, ИНН 7707298264; далее - ЗАО "Стальконструкция-В", общество, дебитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными постановления старшего судебного пристава Свердловского отдела службы судебных приставов г. Иркутска в„– 59428/63 от 10.07.2015 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, а также постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Бекасовой А.О. от 26.05.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, далее - управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809), закрытое акционерное общество "ТД "Энерпром" (ОГРН 1053812072973, ИНН 3812085204), закрытое акционерное общество "Энерпром" (ОГРН 1123850045780, ИНН 3812144403), Межрайонный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
26.10.2015 в суд первой инстанции от ЗАО "Стальконструкция-В" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит признать недействительным только постановление старшего судебного пристава отдела в„– 59428/63 от 10.07.2015 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.
Уточненное требование судом принято.
29.10.2015 в суд первой инстанции от ЗАО "Стальконструкция-В" поступило ходатайство об отказе от требования о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Свердловского отдела службы судебных приставов г. Иркутска в„– 59428/63 от 10.07.2015 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности и прекращении производства по делу в„– А19-13066/2015.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года отказ ЗАО "Стальконструкция-В" от иска принят судом, производство по делу в„– А19-13066/2015 прекращено.
28.04.2016 ЗАО "Стальконструкция-В" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 88 578 рублей по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Стальконструкция-В", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права.
Как следует из кассационной жалобы, общество полагает законным возмещения судебных расходов в части требования о признании недействительным постановления от 26.05.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Суды в оспариваемых судебных актах пришли к ошибочному выводу о том, что поскольку определение о прекращении производства по делу от 29.10.2015 года было вынесено не в пользу общества, то и понесенные судебные расходы не подлежат взысканию. По мнению общества, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которого при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Представитель управления в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов является их возмещение лицу, которое понесло расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В силу пункта 26 Постановления от 21.01.2016 в„– 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
С учетом уточненных требований общество просило признать недействительным постановление старшего судебного пристава Свердловского отдела службы судебных приставов г. Иркутска в„– 59428/63 от 10.07.2015 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, в дальнейшем отказавшись от заявленных требований.
Следовательно, судом первой инстанции по делу было принято решение в виде определения о прекращения производства по делу только относительно вышеуказанного постановления.
Как следует из кассационной жалобы, общество, ссылаясь на пункт 1 договора на оказание юридических услуг в„– 06/15/Юр от 10.06.2015, полагает правомерным возмещение судебных расходов именно в части требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Между тем, вопрос о законности постановления от 26.05.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в настоящем деле не рассматривался в связи с принятыми судом уточненными требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что постановление старшего судебного пристава Свердловского отдела службы судебных приставов г. Иркутска в„– 59428/63 от 10.07.2015 является самостоятельным ненормативным правовым актом и не зависит от постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу в„– А19-13066/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------