АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А19-8589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по делу в„– А19-8589/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1103814000872, ИНН 3814015467, г. Зима Иркутской области, далее - ООО "Пальмира", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" (ОГРН 1127847606270, ИНН 7842485479, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Специализированная транспортная компания", ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 355 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 683 рублей 33 копеек.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибтранзитсервис" (ОГРН 1092256000231, ИНН 2256007062, г. Горняк Алтайского края, далее - ООО "Сибтранзитсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Сосна" (ОГРН 1092256000176, ИНН 225600030, р.п. Белый Яр Томской области, далее - ООО "Сосна").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с применением норм материального права, не подлежащих применению, - главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением норм, подлежащих применению, - главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права - статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, суды неверно квалифицировали заключенный между сторонами договор в„– 03/11-Д-ПВ от 16.11.2012 как договор транспортной экспедиции и, как следствие, применили нормы материального права, не подлежащие применению, - нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора оказания услуг.
Как указывает ООО "Пальмира", оно оплачивало услуги по использованию вагонов по договору с ответчиком, при этом в платежных поручениях нет ссылки на то, что оплата производится за ООО "Сибтранзитсервис".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в получении ответчиком переплаты от истца в связи с указанием в актах выполненных работ и счетах-фактурах станций назначения, не соответствующих железнодорожным накладным; проставления цены, не соответствующей согласованной стоимости выполненных работ.
Правоотношения сторон (истец - заказчик, ответчик - исполнитель) урегулированы договором на оказание услуг в„– 03/11-Д-ПВ от 16.11.2012, по которому исполнитель обязался по заявкам заказчика и за его счет организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а именно: услуг по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов; услуг, не предусмотренных пунктом 1.1, но согласованных в дополнительных соглашениях.
На основании пункта 1.1.4 договора услуги, не предусмотренные пунктом 1.1, оказываются исполнителем заказчику на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.
Пунктом 2.4.1 договора установлена обязанность заказчика направить исполнителю по факсимильной связи/электронной почте заполненную и надлежащим образом оформленную в соответствии с приложением 1 к договору заявку не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты осуществления перевозки.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено право заказчика привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц и нести ответственность за их действия/бездействия как за свои собственные.
В ходе исполнения договора сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, определяющих размер вознаграждения исполнителя в зависимости от станции назначения.
Во исполнение условий договора в период с ноября 2012 года по март 2014 года ответчик предоставил истцу 212 вагонов для перевозки пиломатериала. За использование вагонов исполнитель выставил акты оказанных услуг, счета на оплату.
По транспортным железнодорожным накладным, оформленным на перевозку грузов по отправкам до станции Неверовская КЗХЖД грузоотправителем значился истец, со станции Неверовская КЗХЖД до станций назначения - иные лица.
Вместе с тем, акты оказанных услуг за 2013 год до станций назначения после станции Неверовская истец подписал без замечаний, денежные средства за оказанные услуги за весь период (с ноября 2012 года по март 2014 года) перечислил исполнителю в полном объеме.
По мнению истца, он переплатил ответчику за оказанные услуги, поскольку он являлся отправителем груза до станции Неверовская КЗХЖД, в то время как услуги им оплачены по тарифу до станций, находящихся за пределами Российской Федерации и Таможенного союза ЕАЭС (учитывая вступление в Таможенный союз ЕЭАС Республики Киргизия после возникновения спорных отношений), а именно - Джалал-Абад Кыргызской ЖД, Назарбек Узбекской ЖД, Исфара Таджикской ЖД, Ханака Таджикской ЖД, Спитамен Таджикской ЖД, Ош Кыргызской ЖД, Туртгул Узбекской ЖД, Термез-Порт Узбекской ЖД, Маньчжурия КНР и др. К отправкам вагонов до указанных выше станций назначения он отношения не имеет, грузоотправителями являлись другие лица.
Суды, отказывая в иске, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку установили факт оказания услуг по договору в полном объеме, в соответствии с согласованными в дополнительных соглашениях заявками истца.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 03/11-Д-ПВ от 16.11.2012, суды пришли к обоснованному выводу о квалификации договора в качестве договора транспортной экспедиции с учетом норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При таких обстоятельствах суды правомерно включили в предмет судебного исследования факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке).
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 16.11.2012, дополнительные соглашения к нему, акты оказания услуг за спорный период времени, платежные поручения об оплате услуг, железнодорожные транспортные накладные, пояснения сторон), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Так, ответчик исполнил обязанности, предусмотренные договором (предоставил вагоны под погрузку для перевозки грузов в пределах Российской Федерации и в международном сообщении), по заявкам истца, согласованным в дополнительных соглашениях, с учетом содержания пунктов 1.1, 2.3, 2.4.20 договора, в которых стороны предусмотрели возможность перевозки груза в международном сообщении, порядок и условия осуществления исполнителем мероприятий по организации перевозок грузов на экспорт. В дополнительных соглашениях, подписанных истцом, стороны согласовали станции назначения за пределами Российской Федерации.
Кроме того, акты оказанных услуг за 2013 год, в которых значатся станции назначения вне пределов Российской Федерации, подписаны истцом без возражений, оплата произведена и по ним, и по актам за январь - март 2014 года, не подписанным обществом "Пальмира".
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
С учетом приведенной нормы закона, содержания пункта 2.3 договора, предусматривающего право истца привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц и нести ответственность за их действия/бездействия как за свои собственные, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, предоставивший вагоны под погрузку, явился кредитором, который обязан принять предложенное исполнение (плату за перевозку) в силу прямого указания данной нормы права. Ответчик получил плату за оказанные им услуги от истца в размере, установленном договором и в соответствии с его условиями.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по делу в„– А19-8589/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------