АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А10-2642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференцсвязи (судья Марактаева И.Г., секретарь судебного заседания Борисова Ю.А.),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике - Петровой О.М. (доверенность от 28.01.2015), в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Бурятзолото" Бурмистрова А.В. (доверенность от 01.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бурятзолото" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2016 года по делу в„– А10-2642/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Бурятзолото" (ИНН 0323027345, ОГРН 1020300962780, г. Улан-Удэ, далее - ОАО "Бурятзолото", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2014 в„– 6.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года, требования заявителя удовлетворены частично.
01.12.2015 ОАО "Бурятзолото" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании с налогового органа судебных расходов в общей сумме 3 917 769 рублей 26 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и в отмененной части принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных судебных расходов.
В судебном заседании представитель общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Участвующий в судебном заседании представитель налогового органа возразил против доводов кассационной жалобы общества.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 30 ноября 2016 года до 12 часов 40 минут 07 декабря 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1)).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления в„– 1).
Суды, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор об оказании услуг судебного представительства; договор об оказании юридических услуг; акт об оказанных услугах к договору об оказании услуг судебного представительства; акт выполненных работ к договору об оказании юридических, авансовые отчеты), а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, фактический объем оказанных юридических услуг, возражения относительно чрезмерности судебных расходов, пришли к выводу о частичном удовлетворении понесенных обществом расходов в сумме 597 268 рублей 72 копейки.
При этом судами соблюден определенный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип взыскания судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела, исследованы доказательства несения обществом судебных расходов.
Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Поскольку изложенные обществом в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2016 года по делу в„– А10-2642/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------