АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А33-15542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года по делу в„– А33-15542/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансспецстрой" (ИНН 2465081567, ОГРН 1042402641379, далее - ООО "Сибтрансспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", ответчик) о взыскании долга в размере 1 336 247 рублей 52 копеек и неустойки в размере 203 803 рублей 94 копеек по договору подряда от 10.09.2012 в„– 333-16/12; долга в размере 1 222 340 рублей 92 копеек и неустойки в размере 526 585 рублей 80 копеек по договору подряда от 18.02.2013 в„– 152-16/13.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "КрасЭКо" в пользу ООО "Сибтрансспецстрой" взыскано 1 279 294 рубля 22 копейки задолженности, 650 326 рублей 44 копейки пени, 23 142 рубля 39 копеек расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года решение суда первой инстанции от 28 апреля 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения.
АО "КрасЭКо" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 126 470 рублей 61 копейки неустойки и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным уменьшение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения судом кассационной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2012 АО "КрасЭКо" (заказчик) и ООО "Сибтрансспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 333-16/12 по выполнению работ на объекте: "Строительство тепломагистрали ТМ-5 по ул. Эйдемана г. Канск". Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 54 523 864 рубля 70 копеек, с учетом НДС. Сроки выполнения работ: начало - в течение 5 дней с момента подписания договора; окончание - 30.06.2013.
Во исполнение условий данного договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 54 523 864 рубля 70 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, задолженность ответчика составила 1 336 247 рублей 52 копейки.
За нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 10.09.2012 в„– 333-16/12 истцом начислена неустойка в размере 203 803 рублей 94 копеек за период с 20.12.2013 по 25.03.2015.
18.02.2013 АО "КрасЭКо" (заказчик) и ООО "Сибтрансспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 152-16/13 по выполнению работ на объекте: "Тепловые и водопроводные сети в п. Урал, Рыбинский район". Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 105 954 882 рубля 14 копеек, в том числе НДС. Сроки выполнения работ: начало - в течение 5 дней с момента подписания договора; окончание - 25.09.2013.
Во исполнение условий договора подряда от 18.02.2013 в„– 152-16/13 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 106 034 063 рубля 68 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Выполненные работы оплачены заказчиком частично, задолженность ответчика составила 1 222 340 рублей 92 копейки.
За нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 18.02.2013 в„– 152-16/13 истцом начислена неустойка в размере 526 586 рублей 80 копеек за период с 19.02.2014 по 25.03.2015.
Пунктом 7.3 вышеназванных договоров предусмотрено, что продление сроков выполнения работ осуществляется на срок задержки заказчиком представления строительной площадки и необходимой для выполнения работ документации (пункты 5.2.1, 5.3.1, 6.2.2. договора).
В силу пункта 15.2 договоров заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по договору.
В случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по договору (пункт 15.3 договоров).
Пунктом 15.9 договоров установлено, что заказчик вправе удержать в одностороннем порядке часть суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы, в качестве санкции за нарушение сроков выполнения работ.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договорами размере истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договорам от 10.09.2012 в„– 333-16/12, от 18.02.2013 в„– 152-16/13, а также неустойки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров подряда, доказанности факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по договорам.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по рассматриваемому спору возникли из договоров подряда на выполнение работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
Факт выполнения истцом работ по договорам от 10.09.2012 в„– 333-16/12 и от 18.02.2013 в„– 152-16/13 (далее - договоры) на общую сумму 160 557 928 рублей 38 копеек установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
С учетом частичной оплаты выполненных работ по представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность заказчика по спорным договорам составила 2 558 588 рублей 44 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Как указано выше, срок окончания выполнения работ установлен договором в„– 333-16/12 до 30.06.2013, договором в„– 152-16/13 до 25.09.2013.
Судами установлено, что работы по договору в„– 333-16/12 выполнены подрядчиком 15.11.2013, по договору в„– 152-16/13-13.01.2014.
Таким образом, со стороны подрядчика допущена просрочка исполнения обязательств по договору в„– 333-16/12 в период с 01.07.2013 по 15.11.2013, по договору в„– 152-16/13 - в период с 26.09.2013 по 13.01.2014.
За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по договорам заказчик начислил подрядчику неустойку на стоимость невыполненных работ, в том числе: по договору в„– 333-16/12 в сумме 1 336 247 рублей 57 копеек, по договору в„– 152-16/13 - в сумме 1 222 340 рублей 92 копейки, и в соответствии с правом, предоставленным ему пунктом 15.9 договоров, произвел зачет начисленной неустойки в счет суммы долга (письма о зачете от 07.07.2014 в„– 001/4812, от 07.07.2014 в„– 001/4813).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушение сроков выполнения работ по договорам обусловлено как действиями заказчика по несвоевременному представлению документов, необходимых для выполнения работ, так и действиями подрядчика, не воспользовавшегося правом на приостановление выполнения работ до предоставления соответствующей документации, в связи с чем правомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности подрядчика.
Учитывая баланс интересов сторон и компенсационную природу неустойки, определенную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал подлежащей взысканию с подрядчика (истца) неустойку в размере 611 170 рублей 46 копеек по договору в„– 152-16/13 и 668 123 рублей 76 копеек по договору в„– 333-16/12, снизив размер начисленной заказчиком (ответчиком) неустойки в два раза.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об определении конкретного размера неустойки, который не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вывода судов о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по договорам, основанного на оценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
С учетом определенного судом размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, и проведенного заказчиком зачета, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании с ответчика долга в размере 1 279 294 рублей 22 копеек.
Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга в связи с проведенным ответчиком зачетом, правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 650 326 рублей 44 копеек.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года по делу в„– А33-15542/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------