АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А19-2107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при участии в заседании представителя акционерного общества "РЖДстрой" Поцевича И.В. (доверенность от 08.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу в„– А19-2107/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; апелляционный суд: Барковская О.В., Гречаниченко А.В. и Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, место нахождения: г. Москва, далее также - АО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ермак Секьюрити" (ОГРН 1093850014235, ИНН 3849004106, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Охранное агентство "Ермак Секьюрити", ответчик) о взыскании 12 981 275 рублей 50 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг от 31.01.2014 в„– 02/14-81.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о недоказанности им ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию охранных услуг и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, истец также указал на необоснованность ссылок судов в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на подписанные сторонами акты об оказании услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество "Охранное агентство "Ермак Секьюрити" отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "РЖДстрой" (заказчик) и обществом "Охранное агентство "Ермак Секьюрити" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 31.01.2014 в„– 02/14-81, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался организовать и осуществлять охрану имущества заказчика - зданий, сооружений и прилегающей к ним территории по адресу: г. Иркутск, ул. Заводская, д. 1 и ул. Трактовая, д. 30. В рамках указанного договора исполнитель обязался осуществлять контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемых объектах, а также комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика и безопасности его персонала.
По акту приема-передачи от 31.01.2014 (приложение в„– 3 к договору) охраняемые объекты переданы ответчику под охрану.
Как указал истец, в период с 01.09.2014 по 18.11.2014 неустановленным лицом с территории охраняемого объекта (завода железобетонных конструкций по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 30) похищено принадлежащее ему имущество - проволока для армирования ж/б шпал в количестве 388,281 тонн стоимостью 12 981 275 рублей 50 копеек.
Поскольку, по мнению истца, хищение этого имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию охранных услуг, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в указанной выше сумме.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по оказанию охранных услуг и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, заключенный сторонами договор по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг (охранных услуг), правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.
Поскольку в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, при этом по условиям этого договора объектом охраны являлась территория производственной базы истца, на которой он в числе прочего хранит товарно-материальные ценности и осуществляет в связи с этим как ввоз, так и вывоз этих ценностей, на ответчика может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, причиненных хищением соответствующих товарно-материальных ценностей, либо в случае совершения такого хищения лицами, незаконно проникшими на охраняемый объект, либо в случае нарушения ответчиком требований пропускного режима (то есть в случаях ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по оказанию охранных услуг).
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленное истцом постановление следователя ОП в„– 8 СУ УМВД России по г. Иркутску о приостановлении предварительного следствия от 29.10.2015, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали недоказанным как наличие со стороны ответчика ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств по оказанию охранных услуг, так и причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В частности, дав оценку указанному выше постановлению следователя ОП в„– 8 СУ УМВД России по г. Иркутску от 29.10.2015, суды обоснованно исходили из отсутствия сведений о проникновении на охраняемый объект по вине сотрудников ответчика посторонних лиц, а также указали на отсутствие нарушения ответчиком пропускного режима на охраняемом объекте.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая судебные акты, суды в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств сослались на подписанные сторонами акты об оказании услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года. Между тем применительно к договору об оказании охранных услуг наличие указанных актов не может являться однозначным свидетельством надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств и не исключает возможности заказчика ссылаться на нарушение ответчиком этих обязательств и доказывать наличие такого нарушения. Однако, поскольку в рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки представленных доказательств суды признали недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, ссылки судов на данные акты не привели к принятию неправильных судебных актов.
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года по делу в„– А19-2107/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------