АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А19-6301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области - Сокольниковой Е.А. (доверенность от 05.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года по делу в„– А19-6301/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН: 1033801756658; ИНН: 3812022250; г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) о признании недействительным акта осмотра земельного участка от 05.04.2016.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебные акты по мотивам нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, общество в кассационной жалобе указывает, что акт осмотра земельного участка отвечает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Министерства возразил против удовлетворения кассационной жалобы общества.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что обществу на основании договора аренды во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, у дома в„– 20, площадью 73 кв. м (далее - земельный участок), из земель поселений для установки и размещения временного сооружения (павильона) без права возведения капитальных строений.
В пункте 1.3 договора аренды оговорено, что в павильоне может осуществляться розничная торговля продовольственными товарами; изменение специализации временного сооружения допускается исключительно с согласия арендодателя.
В рамках проверки выполнения условий указанного договора Министерством произведен осмотр земельного участка (акт от 16.09.2015), в отношении общества вынесено предупреждение от 23.10.2015 в„– 51-35-10567/5 об устранении выявленных нарушений.
Министерством проведен повторный осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что выявленные ранее нарушения по реализации алкогольной продукции в павильоне не устранены, предупреждение Министерства не исполнено, о чем составлен соответствующий акт от 05.04.2016.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного акта.
Прекращая производство по данном делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый акт осмотра земельного участка не является ненормативным актом и не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел, что оспариваемый акт осмотра земельного участка не содержит властных предписаний, адресованных заявителю, выводов о применении мер принуждения за нарушения законодательства, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по данному делу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основываясь на вышеизложенных нормах права и учитывая характер оспариваемого акта, суды сделали обоснованный вывод, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются установление, изменение или отмена таким актом прав и обязанностей общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", действовавшего на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года в„– 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судами обоснованно учтено, что оспариваемый акт осмотра земельного участка носит информационный характер, поскольку содержит только сведения об установленных в ходе такого осмотра обстоятельствах, не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В этой связи вывод судов о наличии оснований для прекращения производства делу соответствует приведенным нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы общества не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года по делу в„– А19-6301/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------