АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А33-28644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Барской А.Л., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года по делу в„– А33-28644/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова А.С.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Радзиховская О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-технологический исследовательский институт" (ИНН 3805100518, ОГРН 1023800921759, далее - ЗАО "ПТИИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю (ИНН 2466110186, ОГРН 1032402963064, далее - Управление ФСКН России по Красноярскому краю, управление, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 153 450 рублей, денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 23 250 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в размере 3 836 рублей 25 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 887 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскано 176 700 рублей задолженности, 8 177 рублей 55 копеек неустойки, 6 478 рублей 31 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года решение суда первой инстанции от 18 июля 2016 года оставлено без изменения.
Управление ФСКН России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает правомерным отказ ответчика в приемке выполненных истцом работ, не соответствующих условиям контракта и документации, ссылаясь на отсутствие у подрядчика лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; полагает, что спорная сумма не подлежит взысканию с Управления ФСКН России по Красноярскому краю, которое с 01.06.2016 упразднено, его правопреемником является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество привело свои возражения против доводов кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2015 Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю (заказчик) и ЗАО "ПТИИ" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0119100011815000132-0002425-01 на разработку проектной документации на обследование и капитальный ремонт фундаментов, перекрытий и восстановление деревянных оконных рам здания управления по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86 (далее - контракт).
Во исполнение условий контракта подрядчик перечислил заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта денежную сумму в размере 23 250 рублей.
В целях исполнения обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 153 450 рублей. В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки в„– 807 на сумму 153 450 рублей.
Сопроводительным письмом от 15.07.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлены акт сдачи-приемки в„– 807, счет в„– 29 от 15.07.2015 на сумму 153 450 рублей.
Заказчик письмом от 27.07.2015 в„– 8/5342 отказался от принятия выполненных подрядчиком работ, сославшись на непредставление подрядчиком лицензии на осуществление деятельности по сохранению объекта культурного наследия и, как следствие, на недействительность проектной документации, выполненной подрядчиком.
Стоимость выполненных работ в размере 153 450 рублей заказчик не оплатил, денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 23 250 рублей не возвратил.
В претензии от 28.08.2015 в„– 343-01/244 подрядчик просил заказчика подписать акт сдачи-приемки в„– 807 и произвести оплату выполненных работ в размере 153 450 рублей, указав, что в случае уклонения от оплаты выполненных работ подрядчик будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании долга, а также пени и штрафа, предусмотренных пунктами 9.2.1, 9.2.2 контракта.
28.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта от 24.06.2015 в„– 0119100011815000132-0002425-01 (вручено подрядчику 20.01.2016).
Поскольку задолженность за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф заказчиком не оплачены, денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, не возвращены, подрядчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования подрядчика в части взыскания с заказчика 176 700 рублей задолженности, 8 177 рублей 55 копеек неустойки, суд первой инстанции признал необоснованным отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки в„– 807 выполненных работ, исходя из того, что в аукционной документации не установлено требование о наличии у участников закупки лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Установив факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, принимая во внимание отсутствие в аукционной документации и в контракте указания на обязанность подрядчика предоставить до начала выполнения работ либо при сдаче работ лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признав отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не обоснованным.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отнесение здания ответчика к объектам культурного наследия, а также наличие в форме задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в„– 17/15 раздела о проектной организации и номере, дате выдачи лицензии, не являются основаниями для вывода о включении в аукционную документацию и контракт требования об обязательности наличия у истца лицензии.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.
Деятельность по сохранению объектов составляют работы по перечню согласно приложению к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 в„– 349.
В Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе входят: разработка проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; ремонт, реставрация и воссоздание оконных и дверных приборов; ремонт, реставрация, консервация и воссоздание оснований и фундаментов.
В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался для нужд заказчика выполнить работы на разработку проектной документации на обследование и капитальный ремонт фундаментов, перекрытий и восстановление деревянных оконных рам здания управления по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86, а заказчик принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта наименование, объемы выполняемых работ устанавливаются приложением в„– 2 к контракту.
Приложение в„– 2 к контракту (т. 1 л.д. 54-56), а также приложение в„– 1 к информационной карте электронного аукциона, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме (т. 1 л.д. 108-109), содержат описание объекта закупки Разработка проектной документации на обследование и капитальный ремонт фундаментов, перекрытий и восстановление деревянных оконных рам в здании Управления по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86, в котором указано: проектно-сметную документацию разработать в соответствии с действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации на основании Раздела 7 данного приложения.
Раздел 7 данного приложения, в свою очередь, включает в себя Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в„– 17/15, которое утверждено начальником Управления ФСКН России по Красноярскому краю и согласовано начальником отдела охраны и сохранения объектов культурного наследия службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (т. 1 л.д. 111-119).
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суду следовало дать оценку необходимости выполнения проектно-сметных работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при включении в предмет контракта работ по сохранению объекта культурного наследия, а также исследовать вопрос о возможности использования заказчиком результата работ (проектной документации на обследование и капитальный ремонт фундаментов, перекрытий и восстановление деревянных оконных рам в здании управления), выполненных подрядчиком, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.
Поскольку данные судебные акты приняты без исследования имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года по делу в„– А33-28644/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года по делу в„– А33-28644/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 ноября 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------