АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А58-1359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Васильевой А.Б. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Архиповой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) Аммосова Е.А. (доверенность от 20.02.2016); акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) Дедух А.Ю. (доверенность от 12.08.2016 в„– 111),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2016 года по делу в„– А58-1359/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, г. Мирный Республики Саха (Якутия); далее - АК "АЛРОСА", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росприроднадзора) в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду, содержащегося в письме от 30.12.2015 в„– 07-25/6885; об обязании произвести корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4 кварталы 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2016 года (с учетом определения от 29 июля 2016 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены, на Управление Росприроднадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 7, 11, 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 50 (далее - Порядок в„– 50), пунктов 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 (далее - Порядок в„– 632), пункта 10 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 в„– 703, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности отказа в корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылаясь на то, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливались Управлением на срок действия лицензии, в данном случае до 29.06.2014; в 2013 году обществу утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение со сроком действия до 29.06.2014 на все виды классов опасности отходов; Порядком в„– 50 не предусмотрено издание отдельных приказов по классам опасности отходов при представлении одного проекта; следующие нормативы утверждены только 15 и 16 декабря 2014 года, следовательно, в 3 и 4 кварталах 2014 года у общества отсутствовали утвержденные нормативы; за период с 29.06.2014 по 15.12.2014 не представлены отчеты, подтверждающие неизменность технологического процесса; таким образом, плата за размещение спорных отходов в указанный период должна производиться как сверхлимитная в пятикратном размере; общество злоупотребило своим правом, заявляя о корректировке платы в отсутствие лимитов; суды не приняли во внимание доводы Управления о том, что в заявлении не указана сумма, подлежащая корректировке.
В отзыве на кассационную жалобу АК "АЛРОСА" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Представители Управления Росприроднадзора и АК "АЛРОСА" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 01 декабря 2016 года до 08 декабря 2016 года до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АК "АЛРОСА" была выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности серии 27 в„– 0026 от 13.05.2011 со сроком действия до 29.06.2014.
24.12.2013 документами в„– 13/186 и в„– 13/187 утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для Удачнинского ГОК (карьеры "Удачный", "Зарница", "Диабазовый" и обогатительная фабрика в„– 12) на 52 наименования отходов и лимиты на размещение 18 наименований. Срок действия установлен по 29.06.2014.
Приказом Департамента Росприроднадзора обществу была выдана бессрочная лицензия от 07.07.2014 в„– 27 00111 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.
Приказами от 16.12.2014 в„– 1360 и от 15.12.2014 в„– 1361 выданы документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в„– 14/116 и в„– 14/115.
Обществом при расчете платы за размещение указанных отходов в 3, 4 кварталах 2014 года ошибочно применен 5-кратный коэффициент как за сверхлимитное размещение отходов и допущена переплата.
В этой связи письмом от 10.12.2015 в„– А04-1120-20/1773 АК "АЛРОСА" обратилось в Управление Росприроднадзора с корректирующим расчетом за негативное воздействие за 3 и 4 кварталы 2014 года, приложив корректирующие расчеты платы за 3, 4 кварталы 2014 года и указав общую сумму корректировки 7 058 091 рублей 10 копеек, и просило зачесть суммы переплаты в счет будущих платежей Удачнинского ГОКа.
Управление Росприроднадзора письмом от 30.12.2015 в„– 07-25/6885 не приняло корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, указав на то, что в период с 30.06.2014 по 15.12.2014 Удачнинский ГОК не имел утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, следовательно, в соответствии с пунктом 6 Порядка в„– 632 расчет необходимо производить "по сверхлимиту" - с применением повышающего коэффициента. Кроме того, Управление указало, что заявителем неверно применен коэффициент 0,3, подлежащий применению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления" при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и в пределах установленных лимитов.
АК "АЛРОСА", полагая, что названный отказ Управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действовавшей в период издания спорного отказа) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
В спорный период действовали Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344, и Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632.
В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.0.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по размещению отходов I - IV классов опасности. Деятельность по обращению с отходами V класса опасности лицензированию не подлежит.
Пунктом 11 Порядка в„– 50 (в редакции приказа Минприроды России от 22.12.2010 в„– 558) было установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении (пункт 11). Для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые размещают отходы I - IV класса опасности на эксплуатируемых ими объектах размещения отходов, нормативы образования отходов I - IV класса опасности и лимиты на их размещение утверждаются на срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (пункт 12).
Из материалов дела видно, что 24.12.2013 документами в„– 13/186 и в„– 13/187 утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для Удачнинского ГОК (карьеры "Удачный", "Зарница", "Диабазовый" и обогатительная фабрика в„– 12) на 52 наименования отходов и лимиты на размещение 18 наименований. Срок действия лимитов установлен по 29.06.2014. Вместе с тем, данными документами установлены нормативы и лимиты на все классы отходов, в том числе и на отходы V класса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что во исполнение пункта 11 Порядка в„– 50 общество представило в Управление Росприроднадзора технические отчеты за 2013 и 2014 годы о неизменности производственного процесса и используемого сырья, а доказательств изменения природопользователем производственного процесса и используемого сырья в спорный период Управление не представило, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что в силу пункта 11 Порядка в„– 50 утвержденные 24.12.2013 лимиты на спорные отходы V класса опасности действовали в течение 3, 4 кварталов 2014 года независимо от решения Управления при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса, используемого сырья, срок окончания действия упомянутых документов - 24.12.2018.
Таким образом, суды, установив, что срок действия лимитов на размещение отходов V класса опасности в спорный период не истек, признали, что факт сверхлимитного размещения отходов в данный период отсутствует; обществом при расчете платы за размещение указанных отходов в 3, 4 кварталах 2014 года ошибочно применен 5-кратный коэффициент и допущена переплата, в связи с чем отказ Управления скорректировать плату и зачесть переплату является незаконным и необоснованным, вследствие чего нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в 3 и 4 кварталах 2014 года у общества отсутствовали утвержденные нормативы, так как нормативы образования отходов и лимитов на их размещение устанавливались на срок действия лицензии (до 29.06.2014), не может быть принят во внимание, как несостоятельный в правовом отношении, не учитывающий вышеприведенные положения пункта 11 Порядка в„– 50.
Довод Управления Росприроднадзора о злоупотреблении обществом своим правом мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2016 года по делу в„– А58-1359/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------