АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А19-16466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-спектр" Чумаковой Елены Николаевны (доверенность от 05.05.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-спектр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу в„– А19-16466/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-Спектр" (ОГРН: 1093801001029, ИНН: 3801101359, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "РН-Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Прииск-Усть-Кара" (ОГРН: 1027500743710, ИНН: 7519001200, Забайкальский край, Сретенский район, п. г. т. Усть-Карск, далее - ОАО "Прииск-Кара", ответчик) о взыскании 181 500 рублей убытков, причиненных нарушением сроков возврата вагонов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 510, главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы: в части удовлетворения иска - наличием оснований для привлечения ОАО "Прииск Усть-Кара" к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных задержкой вагонов в„– 58271305, в„– 50284348, в„– 50938364, в„– 50285915 сверх нормативного времени выгрузки, в части отказа в иске - отсутствием вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов в„– 50102714, в„– 57684540, в„– 72180623, в„– 55052914, в„– 55053243, в„– 50953876, в„– 50073949, в„– 57694804, в„– 57689556, в„– 57672347, в„– 50427194, в„– 50291863, в„– 51845659, в„– 50210293; а также пропуском срока исковой давности по требованию о привлечении к ответственности за задержку вагонов в„– 51407674, в„– 58304535, в„– 51439867, в„– 573192734, в„– 50958255, в„– 51835783.
ООО "РН-Спектр", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 апреля 2016 года и постановление от 22 сентября 2016 года в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Прииск Усть-Кара" к ответственности за сверхнормативный простой вагонов в„– 50102714, в„– 57684540, в„– 72180623, в„– 55052914, в„– 55053243, в„– 50953876, в„– 50073949, в„– 57694804, в„– 57689556, в„– 57672347, в„– 50427194, в„– 50291863, в„– 51845659, в„– 0210293, поскольку факт сверхнормативного простоя данных вагонов под выгрузкой подтвержден материалами дела. Также ООО "РН-Спектр" считает, что причиной задержки вагонов в„– 50102714 и в„– 57684540 явилась занятость фронтов погрузки-выгрузки грузополучателя. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом претензий от общества с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл", открытого акционерного общества "НК-Роснефть", общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГаз Тула", а не с момента фактического нарушения нормативных сроков выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних вагонов.
ОАО "Прииск Усть-Кара" в "письменных пояснениях по делу" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель ООО "РН-Спектр" подтвердила доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и "письменных пояснениях по делу", Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства (транспортные железнодорожные накладные в„– ЭУ551855, в„– ЭГ877633, в„– ЭЕ245883, в„– ЭЖ934316, в„– ЭЕ201133, в„– ЭД711610, в„– ЭД711809; акты общей формы б/н от 24.10.2013, в„– 26, в„– 27, в„– 254, в„– 253, в„– 277, в„– 278, в„– 9, в„– 17, в„– 11, в„– 13, в„– 15; претензии в„– 407-ю от 23.07.2013, в„– 6-29212 от 29.04.2015, в„– 6-29182 от 29.04.2015, в„– 6-27786 от 27.03.2014, в„– 6-58255 от 19.06.2014, в„– 2-П от 12.01.2015, в„– 6-57953 от 18.08.2014, в„– 3047 от 22.09.2014, в„– 882-ю от 07.11.2014, в„– 73-1447/пр от 09.10.2014, в„– 73-1740/пр от 24.10.2014, в„– 225-ю от 25.03.2013; претензии в„– 4140 от 01.08.2013, в„– 4209 от 03.06.2015, в„– 1652 от 31.03.2014, в„– 3720 от 25.06.2014, в„– 168 от 15.01.2015, в„– 6280 от 01.10.2014, в„– 494 от 29.01.2015, в„– 6946 от 30.10.2014, в„– 7297 от 14.11.2014, в„– 1671 от 03.04.2013), судебные инстанции установили, что ООО "РН-Спектр" поставило ОАО "Прииск Усть-Кара" по договору поставки в„– РНС0441 нефтепродуктов (с учетом дополнительных соглашений) дизельное топливо в вагонах: в„– 58271305, в„– 51407674, в„– 58304353, в„– 51439867, в„– 50102714, в„– 57684540, в„– 72180623, в„– 55052914, в„– 55053243, в„– 50953876, в„– 50073949, в„– 57694804, в„– 50284348, в„– 57689556, в„– 57672347, в„– 50427194, в„– 50938364, в„– 50291863, в„– 51845659, в„– 50210293, в„– 50285915, в„– 73192734, в„– 50958255, в„– 51835783; пунктом 7.4 указанного договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам; ОАО "Прииск Усть-Кара" допущена просрочка возврата вагонов.
Установив факт просрочки доставки порожних вагонов в„– 58271305, в„– 50284348, в„– 50938364, в„– 50285915 (накладные в„– ЭУ551855, в„– ЭГ877633, в„– ЭЕ245883, в„– ЭЖ934316) в нарушение требований пункта 7.4 договора, судебные инстанции правомерно взыскали убытки за сверхнормативный простой вагонов в размере 22 000 рублей. Кроме того при рассмотрении дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов в„– 50102714, в„– 57684540, в„– 72180623, в„– 55052914, в„– 55053243, в„– 50953876, в„– 0073949, в„– 57694804, в„– 57689556, в„– 57672347, в„– 50427194, в„– 50291863, в„– 51845659, в„– 50210293 по причине неуказания истцом в перевозочных документах сведений о станции, на которую должны быть возвращены порожние вагоны. Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали во взыскании убытков за просрочку возврата вагонов в„– 51407674, в„– 58304535, в„– 51439867, в„– 573192734, в„– 50958255, в„– 51835783 по транспортным железнодорожным накладным в„– ЭЕ201133, в„– ЭД711610, в„– ЭД711809 в связи с истечением срока исковой давности по требованиям в отношении данных вагонов.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении материалами дела факта сверхнормативного простоя вагонов в„– 50102714, в„– 57684540, в„– 72180623, в„– 55052914, в„– 55053243, в„– 50953876, в„– 50073949, в„– 57694804, в„– 57689556, в„– 57672347, в„– 50427194, в„– 50291863, в„– 51845659, в„– 50210293 и о том, что причиной задержки вагонов в„– 50102714 и в„– 57684540 явилась занятость фронтов погрузки-выгрузки грузополучателя свидетельствуют о его несогласии с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства на допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, довод о занятости фронтов погрузки-выгрузки грузополучателя в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.
Утверждение ООО "РН-Спектр" о неверном определении начального момента течения срока исковой давности проверено судом кассационной инстанции и не нашло своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судами двух инстанций установлено, что о нарушении обязанности ОАО "Прииск Усть-Кара" по своевременной выгрузке нефтепродуктов и возврату вагонов перевозчику, которой корреспондирует право ООО "РН-Спектр" требования исполнения этой обязанности, и, соответственно, о нарушении этого права истец должен был узнать после несвоевременной доставки порожних вагонов на станцию назначения. Следовательно, срок исковой давности начинает течь именно с этого момента.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 7.4 договора, определяющего, по его мнению, начало течения срока исковой давности с момента предъявления истцу претензий третьими лицами, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции установил, что в данном пункте договора предусмотрен размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов (стр. 6 абзац 5 решения). Каких-либо нарушений требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу в„– А19-16466/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------