АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А58-6223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2016 года по делу в„– А58-6223/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владис" (далее - ООО "Владис", ИНН 1434024334, ОГРН 1021401005218, г. Хабаровск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (далее - ООО "НТПК", ИНН 1434032159, ОГРН 1061434011572, г. Нерюнгри) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: об обязании ответчика передать истцу автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (далее - ООО "ЛЮР", ИНН 2723927432, ОГРН 1022701194350, г. Хабаровск).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, иск удовлетворен.
ООО "ЛЮР" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, заявление удовлетворено, произведена замена ООО "Владис" на ООО "ЛЮР".
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "НТПК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
В кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены взыскателя; указывает, что ответчик не имел возможности ознакомиться с представленными ООО "ЛЮР" в материалы дела доказательствами, на которые оно ссылалось в обоснование требования о процессуальном правопреемстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2013 года ликвидируемый должник ООО "Владис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Владис" утвержден Бабин Денис Владимирович.
22.09.2015 между ООО "Владис" (должник) и ООО "ЛЮР" (кредитор) заключено соглашение о предоставлении отступного. На собрании кредиторов ООО "Владис" 100% голосов конкурсных кредиторов указанное соглашение было согласовано, что подтверждается протоколом в„– 7 собрания кредиторов ООО "Владис" от 22.09.2015.
Согласно данному соглашению, должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, установленные определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2014 года, от 8 апреля 2014 по делу в„– А73-8976/2013 в сумме 2 050 241 рубль 90 копеек (пункт 1 соглашения).
Должник имеет на праве собственности автопогрузчик ТОЙОТА 72-8FDJ35, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу в„– А58-6223/2014 (пункт 2 соглашения).
Взамен указанного в пункте 1 обязательства должник передает кредитору указанное в пункте 2 право собственности на автопогрузчик Тойота, оцененное сторонами в 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Указанная цена определена на основании акта о наложении ареста от 11 июля 2013 года, выданного судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (пункт 3 соглашения).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2015 года по делу в„– А73-8976/2013 конкурсное производство в отношении ООО "Владис" завершено.
Как установлено Арбитражным судом Хабаровского края, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Владис", в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника на общую сумму 600 000 рублей; данное имущество, путем предоставления отступного направлено на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди ООО "Владис", а именно требование единственного кредитора - ООО "ЛЮР".
На основании установленных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь вышеназванными положениями норм действующего законодательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявление ООО "ЛЮР" о процессуальном правопреемстве взыскателя.
Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции расценивает как несостоятельные.
ООО "НТПК" в кассационной жалобе не оспаривая выводы судов о наличии по делу правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства в отношении истца, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Из материалов дела усматривается, что суды правильно произвели замену с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела на основании вышеизложенных норм действующего законодательства.
При этом, ссылка ответчика на не раскрытие ООО "ЛЮР" перед ответчиком доказательств, на которые оно ссылается при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, как несостоятельная. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик мог ознакомиться с представленными истцом в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд указывал ответчику в определениях от 01.12.2015, от 22.12.2015.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2016 года по делу в„– А58-6223/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------