АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А78-12964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" - Филипенко А.А. (доверенность от 19.01.2016) и Пешковой Н.В. (доверенность от 24.05.2016); государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края - Томина В.В. (доверенность от 01.02.2016) и Хоменко М.В. (доверенность от 25.04.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года по делу в„– А78-12964/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.)

установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, г. Чита, далее - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870, г. Чита, далее - ООО "Сельхозинвест", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 125 425 рублей 11 копеек за период с 11.06.2014 по 10.09.2014 и о расторжении государственного контракта.
ООО "Сельхозинвест" предъявлен встречный иск о расторжении государственного контракта.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года с общества в пользу учреждения взысканы пени в размере 1 125 424 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 254 рубля 25 копеек, всего - 1 149 679 рублей 18 копеек. Во взыскании остальной части пени отказано. Производство по делу в части требования истца и ответчика о расторжении государственного контракта прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года изменено в части размера удовлетворенных требований. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ООО "Сельхозинвест" в пользу ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края пени в размере 1 086 670 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 420 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 133 рублей и за проведение экспертизы в размере 1 376 рублей.
ООО "Сельхозинвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в частности статей 328, 401, 405, 406, 716, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушения норм процессуального права, в частности статей 7, 8, 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно принял за основу расчета неустойки стоимость этапов, указанную в календарном графике, при этом не учел цену каждого этапа работ, определенную в экспертном заключении, в связи с чем произведенный судом расчет является неверным, поскольку основан на различных правовых и арифметических подходах; судом неправомерно взыскана неустойка за период приостановления работ с 01.09.2014 по 10.09.2014; просрочка исполнения работ и невыполнение всего объема работ произошли по вине заказчика, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе исполнения контракта подрядчик был вынужден выполнять работы, не предусмотренные контрактом, проектная документация содержала технические ошибки, что привело к нарушению графика производства работ, истец своевременно не передал точки подключения электроэнергии и своевременно не произвел оплату принятых работ.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (заказчик) и ООО "Сельхозинвест" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 2013.155680, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге: обход г. Чита на участках км 0 + 000 - км 2+900, км 3 + 200 - км 13 + 800 в Читинском районе Забайкальского края в соответствии с проектом, утвержденным приказом в„– 133 от 18.06.2013, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (далее - контракт).
Стоимость работ составляет 69 771 083 рубля.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 31.12.2013 к контракту стороны изменили стоимость работ до 69 761 083 рублей.
Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязуется выполнить и завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта и календарным графиком производства работ (приложение в„– 1 к контракту).
Работы по контракту выполнены подрядчиком частично.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу в„– А78-9840/2014 установлен факт выполнения работ по контракту на общую сумму 25 073 660 рублей 77 копеек, с заказчика взыскана задолженность в размере 16 688 748 рублей 77 копеек.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороны достигли соглашения о расторжении контракта в добровольном порядке (соглашение от 25.03.2015), в связи с чем заявили отказ от исковых требований о расторжении контракта, который принят судом.
В соответствии с пунктом 11.4 контракта за нарушение подрядчиком срока окончания отдельного этапа работ по объекту реконструкции, установленного календарным графиком производства работ, начисляется неустойка в размере 0,04% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения этапа работ.
В приложении в„– 1 к контракту стороны согласовали календарный график производства работ, согласно которому ответчик обязался выполнить в числе прочих следующие этапы работ: подвеску проводов стоимостью 29 976 480 рублей - в срок до 10.06.2014 (этап 2.2 графика); установку датчиков учета интенсивности движения (ПУИД) и видеокамер стоимостью 759 390 рублей - в срок до 10.07.2014 (этап 2.6 графика); пусконаладочные работы стоимостью 411 640 рублей - в срок до 20.08.2014 (этап 4 графика).
15.09.2014 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по трем этапам за периоды с момента окончания каждого этапа до 10.09.2014 в размере 1 125 425 рублей 11 копеек.
Поскольку уплата неустойки в добровольном порядке ответчиком не произведена, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества пени в размере 1 125 424 рубля 94 копейки, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению государственного контракта по спорным этапам работ.
Производство по делу в части требований истца и ответчика о расторжении государственного контракта прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по этапам 2.2 и 2.6 календарного графика производства работ. При этом изменил решение суда в части размера удовлетворенных требований, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с общества в пользу учреждения пени в размере 1 086 670 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 420 рублей. В остальной части решение суда оставил без изменения, распределив судебные расходы за проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Предметом иска являются требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту: по этапам 2.2 (подвеска проводов), 2.6 (установка датчиков учета интенсивности движения и видеокамер), 4 (пусконаладочные работы) календарного графика производства работ.
Возникшие между сторонами правоотношения при исполнении государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 37 названного Кодекса, и Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные этапы работ (подвеска проводов, установка датчиков учета интенсивности движения и видеокамер, пусконаладочные работы) должны были быть выполнены в сроки, установленные в приложение в„– 1 к контракту, соответственно, до 10.06.2014, 10.07.2014, 20.08.2014.
Акты выполнения работ по указанным этапам в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, установив факт невыполнения подрядчиком работ по указанным этапам, счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 11.4 контракта, исходя из стоимости каждого этапа работ и периода просрочки по каждому этапу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа свободы договора, принципа юридического равенства, недопустимости злоупотребления правом и создания преимущественных условий кредитору, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 15.07.2014 в„– 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, обоснованно включил в предмет исследования вопрос относительно объема выполненных подрядчиком работ по спорным этапам к установленному сторонами сроку и, соответственно, относительно объема невыполненных работ и их стоимости.
В целях соотнесения видов, объема и стоимости выполненных и невыполненных работ, указанных в актах КС-2, по состоянию на дату окончания сроков выполнения работ, согласованных сторонами в графике, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы относительно того, какие работы включены в этапы 2.2 и 2.6 календарного графика; какие работы и на какую сумму выполнены подрядчиком по каждому этапу (в установленный графиком срок по каждому этапу), исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в контракте; какова стоимость работ, невыполненных подрядчиком (в установленный графиком срок по каждому этапу) исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в контракте.
По результатам проведения экспертизы в заключении в„– 15/11/40 эксперты пришли к выводу о том, что по этапу 2.2 графика подрядчиком в срок до 10.06.2014 включительно, исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в контракте, выполнены работы на сумму 959 151 рубль, стоимость невыполненных работ составляет 1 957 054 рубля; по этапу 2.6 - в срок до 10.07.2014 работы не выполнены, стоимость невыполненных работ составила 465 609 рублей.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта в„– 15/11/40, суд апелляционной инстанции не принял в качестве цены каждого этапа работ определенную экспертами сумму, поскольку перед экспертом не ставился вопрос об определении стоимости каждого этапа работ, а предлагалось соотнести выполненные подрядчиком работы с суммой, оговоренной сторонами как стоимость этапа, в связи с чем принял во внимание стоимость этапов работ, установленную государственным контрактом.
При таких условиях апелляционный суд в целях определения стоимости невыполненных подрядчиком работ по спорным этапам обоснованно принял во внимание согласованную сторонами контракта стоимость этапа работ, из которой вычел установленную заключением эксперта сумму работ, выполненных подрядчиком по каждому этапу, поскольку иных документов, подтверждающих состав и стоимость работ, которые подлежат отнесению к спорным этапам (2.2 и 2.6 графика), суду не представлено.
Таким образом, неустойка по этапу 2.2 графика составила 1 067 837 рублей 56 копеек (29 017 329 (29 976 480 - 959 151) x 0,04% x 92 дня).
Поскольку в соответствии с заключением эксперта работы по этапу 2.6 графика не выполнены, неустойка по данному этапу составила 18 833 рубля 12 копеек (759 390 x 0,04% x 62 дня).
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 4 графика работ (пусконаладочные работы) в размере 3 457 рублей 86 копеек суд апелляционной инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям, предшествующего пусконаладочным работам.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.
С учетом изложенного апелляционной суд правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования учреждения о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 086 670 рублей 68 копеек (1 067 837 рублей 56 копеек по этапу 2.2 графика работ + 18 833 рубля 12 копеек по этапу 2.6 графика работ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ответчика о нарушении заказчиком встречных обязательств, влекущем невозможность своевременного выполнения подрядчиком работ по этапам 2.2 и 2.6 графика работ (некачественность технической документации, необходимость выполнения дополнительных работ, неоплата работ в установленный срок) рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что указанные обстоятельства явились основанием для смещения сроков по спорным промежуточным этапам работ, ответчиком не представлены.
Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А78-12964/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------