АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А33-24554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коренева Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Тектоника" Орешникова Климентия Сергеевича (доверенность от 07.10.2015, паспорт),
от закрытого акционерного общества "Инициатива" Галанцева Константина Сергеевича (доверенность от 01.08.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектоника" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2015 года по делу в„– А33-24554/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тектоника" (ИНН 2460033175, ОГРН 1022401811300, г. Красноярск, далее - ООО "Тектоника", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Инициатива" (ИНН 2465294519, ОГРН 1132468034489, г. Красноярск, далее - ЗАО "Инициатива", ответчик) о взыскании задолженности за выполнение проектных работ в размере 6 225 398 рублей 60 копеек.
Позднее в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать 5 544 398 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Инициатива" к ООО "Тектоника" о взыскании неустойки в сумме 125 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2015 года иск ООО "Тектоника" удовлетворен частично, с ЗАО "Инициатива" в пользу ООО "Тектоника" взыскано 481 250 рублей задолженности, 4 402 рубля 63 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 302 рубля судебных издержек по оплате стоимости экспертизы, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2015 года изменено, иск ООО "Тектоника" удовлетворен частично, с ЗАО "Инициатива" в пользу ООО "Тектоника" взыскано 331 250 рублей задолженности, 3 030 рублей 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; с ООО "Тектоника" взыскано в доход федерального бюджета 26 128 рублей 99 копеек государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ЗАО "Инициатива" отказано.
ООО "Тектоника" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску (и взыскания с истца судебных расходов), принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств.
В обоснование кассационной жалобы ее заявителем приведены доводы о незаключенности спорного договора, со ссылкой на отсутствие в его содержании условий о сроках начала и окончания работ по нему; при этом заявитель кассационной жалобы, указывая на письма от 14.07.2014 и от 22.07.2014, полагает, что данными документами подтверждается, помимо наличия претензий по качеству выполненных работ, как это было отмечено судами, аналогичная позиция ответчика о незаключенности данного договора; также заявитель кассационной жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы судебных инстанций относительно согласованности стоимости проектной документации ввиду подписания ответчиком акта от 18.07.2014, на основании которого, по мнению общества, суды и пришли к указанному факту.
ЗАО "Инициатива" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда по настоящему делу, просило в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 17.05.2016 представитель ЗАО "Инициатива" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2016 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 16 июня 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 16.06.2016 представитель ООО "Тектоника" и представитель ЗАО "Инициатива" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Драккар Сервис" (заказчик), правопреемником которого в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.02.2014 является ЗАО "Инициатива", и ООО "Тектоника" (исполнитель) заключен договор на выполнение профессиональных работ и услуг в„– 16/228-13 (далее - договор); 04.11.2013 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к нему.
Согласно пунктам 1 - 1.1 договора заказчик обязался поручить, а исполнитель принять на себя обязательства по выполнению проектной документации для строительства объекта "Автотехцентр KIA" по адресу: г. Абакан, улица Игарская, 21, общей площадью 2 200 кв. м в составе: ЭП - эскизный проект; П - проектная документация; РД - рабочая документация; осуществить авторский надзор за строительством объекта с выполнением следующего перечня работ: выборочная проверка соответствия производимых строительных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил, минимум два раза в неделю; выборочный контроль над качеством и соблюдением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций, минимум два раза в неделю; своевременных решений вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.10 и контроль исполнения; содействовать ознакомлению работников, осуществляющих строительные и монтажные работы, и представителей заказчика с рабочей документацией для строительства; информировать заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов; принять участие в освидетельствовании скрываемых возведений последующих конструкций работ от качества, которых зависит прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений; участие в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций; регулярно вести журнал авторского надзора.
На основании пункта 1 дополнительного соглашения 04.11.2013 в„– 1 к договору перечень этапов работ по договору дополнен разделом: "Корректировка Эскизного проекта".
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ и услуг, выполняемых исполнителем по договору, составляла 2 800 000 рублей, без учета НДС, в том числе: стадия ЭП - 200 000 рублей, без НДС, стадия П - 800 000 рублей, без НДС, стадия РД - 1 200 000 рублей, без НДС, проведение авторского надзора за строительством - 600 000 рублей, без НДС.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения 04.11.2013 в„– 1 к договору стоимость работ по дополнительному соглашению составляла 100 000 рублей, НДС не облагалась.
Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчетное количество посещений площадки строительства специалистами исполнителя определялось равным двум разам в неделю на протяжении 12-ти месяцев с даты первой записи в журнале авторского надзора; ежемесячная стоимость услуги авторский надзор 50 000 рублей, без НДС; расчетное количество посещений два раза в неделю; заказчик обязался оплачивать услугу авторский надзор путем перечисления исполнителю аванса в размере 50 000 рублей каждого 1-го числа календарного месяца.
Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик обязался оплачивать проектные работы исполнителя поэтапно, в следующем порядке: для начала работ исполнителем на стадии ЭП заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 рублей, без НДС, на основании предоставленного исполнителем счета на оплату; для начала работ исполнителем на стадии П заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 400 000 рублей, без НДС, на основании предоставленного исполнителем счета на оплату; порядок расчетов с исполнителем на стадии РД определялись сторонами дополнительно приложением в„– 3, график исполнения обязательств сторонами на стадий РД - в соответствии с установленными сроками выдачи рабочих чертежей для нужд стройки.
Из пункта 2 дополнительного соглашения 04.11.2013 в„– 1 к договору следует, что заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5-ти дней с даты подписания акта выполненных работ на основании счета, при этом сумма, указанная в пункте 3.1 договора, является ценой, отражающей стоимость работ на момент заключения договора, и подлежит изменению по письменному согласованию сторон в случае принятия и вступления в законную силу нормативно-правовых, законодательных актов, в результате действия которых возникает или прекращается необходимость в совершении определенных настоящим договором работ и услуг (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 3.6 договора общая сумма договора также подлежала корректировке путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору при внесении изменений в первоначальное задание на проектирование, в отношении площади проектируемого объекта, функционального назначения здания или его частей, повлекшие за собой изменение фактических объемов работ и услуг, предусмотренных договором.
В общую стоимость работ и услуг по договору включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 3.7 договора).
Порядок сдачи - приемки проектных работ стороны согласовали в пункте 4.1 договора.
При нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных договором (пункт 2.3.3), исполнитель обязался выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по этапу (пункт 5.3 договора).
Пунктом 5.6 стороны предусмотрели порядок разрешения разногласий по договору.
Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты от 18.11.2013 на сумму 200 000 рублей, от 18.07.2014 в„– 93 на сумму 100 000 рублей, от 18.07.2014 на сумму 800 000 рублей (с отметкой заказчика о принятии работ 22.07.2014 и о нарушение срока выполнения работ), в соответствии с которыми исполнителем выполнены проектные работы стадия "ЭП", по дополнительному соглашению "Корректировка Эскизного проекта" и работы по разработке проектной документации стадия П соответственно.
ООО "Тектоника" в одностороннем порядке подписало акты об оказании услуг авторского надзора за март - май 2014 года от 19.05.2014, от 09.06.2014 на общую сумму 112 500 рублей (впоследствии заказчиком были оплачены); за июнь - июль 2014 года от 09.07.2014, от 25.07.2014 на общую сумму 81 250 рублей (заказчик отказался от подписания данных актов в связи с односторонним отказом от договора).
Обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" выдано положительное заключение негосударственной экспертизы соответствия проектной документации техническим регламентам и результатам изысканий, результатов инженерных изысканий техническим регламентам по объекту "Автотехцентр KIA" по адресу: г. Абакан, улица Игарская, 21 "С" с инженерным обеспечением".
С учетом частичной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ (оказанных услуг), задолженность ЗАО "Инициатива" составила, как это указано в судебных актах, по оплате работ по стадии П - 400 000 рублей, по оплате стоимости услуг авторского надзора за строительством 81 250 рублей.
Согласно заключению экспертов от 22.05.2015 в„– 6-1/15 открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский институт "Красноярский Промстройниипроект" по результатам судебной экспертизы установлена рыночная стоимость работ по разработке проектной документации стадии П в размере 5 863 148 рублей 60 копеек.
ООО "Тектоника", ссылаясь на незаключенность спорного договора, в связи с несогласованием сторонами договора условий о стоимости и сроках выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 5 544 398 рублей 60 копеек, в том числе: задолженности за выполнение работ по разработке проектной документации (стадия П) в размере 5 463 148 рублей 60 копеек (5 863 148 рублей 60 копеек (рыночная стоимость работ) - 400 000 рублей (оплата)), задолженности за оказанные услуги авторского надзора - 81 250 рублей.
ЗАО "Инициатива", указывая на заключенность спорного договора и нарушение исполнителем срока выполнения работ по разработке и корректировке эскизного проекта, разработке проектной документации (стадия П), обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки в общей сумме 125 800 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности фактов заключенности сторонами спорного договора, выполнения ООО "Тектоника" работ по разработке проектной документации (стадия П) на сумму 800 000 рублей, оказания услуг авторского надзора на сумму 193 750 рублей и частичной оплаты ответчиком: 400 000 рублей за проектную документацию и 112 500 рублей за авторский надзор, в связи с чем посчитал обоснованными требования общества в размере 481 250 рублей; отказывая ЗАО "Инициатива" во взыскании неустойки, указал на отсутствие доказательств обоснования периода заявленной просрочки выполнения работ.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что нижестоящим судом при расчете задолженности по договору не было учтено платежное поручение в„– 30 от 04.02.2014 на сумму 150 000 рублей, представленное ответчиком в обоснование возражений по оплате выполненных работ, и, как следствие, признал обоснованными требования ООО "Тектоника" в данной части в размере 331 250 рублей.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых актов.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Инициатива", выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания заявленной им суммы задолженности.
Как правомерно указано судебными инстанциями, условия договора от 17.09.2013 в„– 16/228-13 и характер, возникших между сторонами по поводу него, правоотношений, позволяют квалифицировать их как возникшие из смешанного договора, сочетающего в себе элементы договором подряда (в части выполнения работ по разработке и корректировке эскизного проекта, по разработке проектной и рабочей документации) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по авторскому надзору), к которому применимы положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 Кодекса).
В соответствии с положениями статей 721, 723 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, акты от 18.11.2013, от 18.07.2014 в„– 93, от 18.07.2014, от 19.05.2014, от 09.06.2014, подписанные сторонами без замечаний и частично оплаченные ответчиком, а также акты от 09.07.2014 и от 25.07.2014 подписанные обществом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая переписку сторон в рамках спорного договора, правомерно установили факты выполнения работ по разработке проектной документации (стадия П) и оказания услуг авторского надзора, указав на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по их оплате.
При этом арбитражными судами, при рассмотрении довода истца о незаключенности спорного договора, правильно отмечено, со ссылкой на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 в„– 1404/10, от 08.02.2011 в„– 13970/10, от 05.02.2013 в„– 12444/12, Определения Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 в„– 52-КГ14-1, что при доказанности факта исполнения обязательств по спорному договору оснований для признания его незаключенным не имеется; и в этой связи довод ООО "Тектоника" о необходимости определения стоимости выполнения работ по разработке проектной документации (стадия П) на основании заключения экспертов от 22.05.2015 в„– 6-1/15 (а не на основании условий данного договора) также правомерно отклонен судами.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции обоснованно произведен с учетом представленных актов выполненных работ, и частичной оплаты их ответчиком, в том числе с учетом платежного поручения в„– 30 от 04.02.2014, и заявленные требования в этой части правильно признаны подлежащими удовлетворению в размере 331 250 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционным судом также распределены правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2015 года изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 15 января 2016 года как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А33-24554/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------