АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А19-797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" Ольденбургера В.И. (доверенность от 01.03.2016 в„– 02-16/СА),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу в„– А19-797/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (ОГРН 1103804000520, ИНН 3804010477; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; далее - управление) о признании незаконным и отмене полностью решения от 02.12.2015 в„– 26-13/02079@, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене ее решения в„– 01-10 от 02.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 239 096 рублей, взыскания пени в сумме 807 647 рублей 9 копеек и штрафа в размере 403 823 рубля 50 копеек.
Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в„– 01-10 от 02.09.2015 до разрешения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года ходатайство ООО "Сибавтоматика" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции в„– 01-10 от 02.09.2015 в части взыскания штрафов в сумме 403 823 рубля 50 копеек.
04.02.2016 обществом вновь заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в„– 01-10 от 02.09.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 239 096 рублей и пени по этому налогу в сумме 807 647 рублей 9 копеек, мотивированное тем обстоятельством, что взыскание в бесспорном порядке задолженности на основании оспариваемого решения инспекции приведет к причинению материального ущерба, поставит общество в затруднительное финансовое положение ввиду образования кредиторской задолженности и невозможности исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами, а также социальных обязательств по выплате заработной платы своим работникам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права.
Как следует из кассационной жалобы, из обжалуемых судебных актов не усматривается представление обществом обоснованного и документального подтверждения того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также повлечет причинение обществу значительного ущерба. При этом встречного обеспечения, предусмотренного статей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не изготовило копии документов, приложенные к ходатайству о принятии обеспечительных мер, для инспекции.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Разъяснения по применению указанной нормы права даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), согласно пункту 9 которого при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 этого Кодекса.
В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Предложение предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, арбитражные суды установили, что общество осуществляет хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, своими работниками и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло бы привести и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.
При этом у судов отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.
Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что непринятие испрашиваемой обществом обеспечительной меры может привести к причинению ему значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, баланс интересов сторон судами соблюден.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости встречного обеспечения в рассматриваемом споре был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку, которая не противоречит положениям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Информационного письма в„– 83.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод инспекции о том, что в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не изготовило копии документов, которые приложило к ходатайству о принятии обеспечительных мер, не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом того обстоятельства, что инспекция имела право ознакомиться в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами, представленными обществом в материалы дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу в„– А19-797/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------