АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А33-17331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Морозовой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) Пузановой Л.А. (доверенность от 28.12.2015); Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Крыловой Д.М. (доверенность от 11.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу в„– А33-17331/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1102468014824, ИНН 2466228533, г. Красноярск; далее - ФГБУ "ФЦССХ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания от 20.07.2015 в„– 06-11-96 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, Управление, административный орган).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФГБУ "ФЦССХ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 2, 3, 78.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения о формировании государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 в„– 671, пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 в„– 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", пунктов 48, 49 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 в„– 1289 (далее - Положение о Госстрое), статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, ссылаясь на то, что Учреждением не нарушены нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, при осуществлении расходов в виде оплаты работ по договорам; акты в области сметного нормирования не регулируют бюджетные правоотношения и не обязательны к применению; Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.01.2004 в„– 6 (далее - МДС 81-33.2004), не зарегистрированы в установленном порядке; Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная и введенная в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 в„– 15/1 (далее - МДС 81-35.2004) распространяется на предприятия строительного комплекса, к каковым Учреждение не относится; у Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу отсутствовали функции государственного регулирования определения проектной (сметной) стоимости строительства на территории Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что все оплаты за выполненные работы осуществлены в порядке, предусмотренном контрактом, по твердой цене; корректировка заказчиком цены контракта не допускается; возможность снижения цены контракта по соглашению сторон не отменяет необходимость производить оплату по твердой цене в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации; вывод судов о неправомерном произведении Учреждением включения необоснованных коэффициентов и о применении завышенной стоимости материалов при определении начальной цены контрактов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
До начала судебного заседания от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - УФК по Красноярскому краю) поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и передачей функций упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере Федеральному казначейству на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 в„– 41 и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 в„– 300.
В судебном заседании представитель УФК по Красноярскому краю поддержала заявленное ходатайство.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом отсутствия возражений Учреждения считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 в„– 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена, функции упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 в„– 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 77 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора"; в пункт 5.15 (1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 в„– 703, внесены изменения, в соответствии с которыми Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Учреждения подтвердила доводы кассационной жалобы и в дополнение к доводам просила учесть, что в проверяемый период ТУ Росфиннадзора не было уполномочено на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ не предусматривал возможности осуществления финансового контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Поскольку спорные правоотношения, возникшие в рамках заключения и исполнения договоров между медицинским учреждением и подрядной организацией и урегулированные законодательством в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и гражданским законодательством, не относятся к бюджетным правоотношениям, в рамках которых государственный финансовый контроль может осуществляться, ТУ Росфиннадзора не было наделено полномочиями на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в отношении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, производимых учреждением в рамках Федерального закона в„– 94-ФЗ, соответственно отсутствовали основания для выдачи Учреждению предписания за нарушения бюджетного законодательства при выполнении им условий договоров, заключенных по результатам аукциона, проведенного в порядке и на условиях, определенных в Федеральном законе в„– 94-ФЗ.
Представитель УФК по Красноярскому краю считает судебные акты законными и обоснованными, доводы заявителя кассационной жалобы - несостоятельными; полагает, что ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю правомерно в пределах компетенции проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных бюджетному учреждению в виде субсидий, а не в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 23.04.2015 в период с 27.04.2015 по 27.05.2015 ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае проведена проверка использования Учреждением в 2013 - 2014 годах средств федерального бюджета, направленных на реализацию мероприятий, предусмотренных подпрограммами: "Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, медицинской эвакуации", "Развитие и внедрение инновационных методов диагностики, профилактики и лечения, а также основ персонализированной медицины", "Охрана здоровья матери и ребенка", "Кадровое обеспечение системы здравоохранения" государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения на 2013 - 2014 годы", а также достоверности отчетности подпрограмм за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
В ходе проверки установлено, что в 2013 году ФГБУ "ФЦССХ" по итогам аукциона в электронной форме заключены договоры: от 05.11.2013 в„– 195А/13 на выполнение работ по капитальному ремонту пола, от 29.07.2013 в„– 133А/13 на выполнение работ по капитальному ремонту пола коридора подвального помещения основного здания, от 19.08.2013 в„– 137А/13 на выполнение ремонтных работ по устройству подвесного потолка и перегородок в помещении временного хранения медицинских товаров, от 26.09.2013 в„– 167А/13 на выполнение работ по текущему ремонту коридора подвального помещения основного здания и отдельно стоящих вспомогательных зданий. Работы по контрактам выполнены в полном объеме и оплачены Учреждением в установленном контрактами размере.
Административным органом выявлено неправомерное расходование бюджетных средств на оплату работ по договорам, выразившееся в оплате завышенного объема работ (сверхнормативная оплата труда), оплате материалов по завышенной стоимости:
- в 2013 году Учреждением в нарушение пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 Приложения 6 МДС 81.33-2004; пункта 4.10 Указаний по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) произведена оплата сверх установленных нормативов работ по уборке строительного мусора на общую сумму 25 477 рублей 60 копеек (15 328 рублей 83 копейки (договор от 29.07.2013 в„– 133А/13 на капитальный ремонт пола коридора) + 10 148 рублей 77 копеек (договор от 26.09.2013 в„– 167А/13 на текущий ремонт коридора подвального помещения и отдельного стоящих зданий);
- в нарушение пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.7 МДС 81-35.2004 Учреждением в 2013 году произведена оплата по завышенной стоимости по договору от 05.11.2013 в„– 195А/13 в результате неправомерного применения коэффициентов 1,15 (к нормам затрат труда) и 1,25 (к нормам времени эксплуатации), применяемых согласно пункту 4.7 МДС 81.35-2004 при нормировании работ, выполняемых в условиях реконструкции и капитального ремонта, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме сборника ГЭСН в„– 46);
- в нарушение пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.7 МДС 81-35.2004 Учреждением в 2013 году произведена оплата по завышенной стоимости по договору от 19.08.2013 в„– 137А/13 в результате неправомерного применения коэффициентов 1,15 (к нормам затрат труда) и 1,25 (к нормам времени эксплуатации), применяемых при нормировании работ, выполняемых в условиях реконструкции и капитального ремонта, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве.
Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 18.06.2015.
Предписанием ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в„– 06-11-96 ФГБУ "ФЦССХ" предписано возместить в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 в„– 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" незаконно израсходованные средства в сумме 43 985 рублей 96 копеек в течение 30 дней с момента получения настоящего предписания.
ФГБУ "ФЦССХ", полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт административного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации помимо настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах входят иные федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, регулирующие правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.
К нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения, в силу статьи 3 Кодекса относятся также Указы Президента Российской Федерации, регулирующие бюджетные правоотношения.
Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 в„– 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 25.07.2000 в„– 1358, от 18.07.2001 в„– 872) признано необходимым проведение не реже одного раза в год соответствующими контрольными финансовыми органами комплексных ревизий и тематических проверок поступлений и расходования бюджетных средств, в том числе в учреждениях и организациях, использующих средства федерального бюджета. Средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.
Руководствуясь требованиями статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 77, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 в„– 89н, суды двух инстанций правомерно признали, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований бюджетного законодательства.
Доводы Учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что ТУ Росфиннадзора в данном случае осуществляло внутренний государственный финансовый контроль в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, на который не было уполномочено и возможность которого не была предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам данного дела и несостоятельные в правовом отношении.
Спорные правоотношения возникли в связи с выделением средств федерального бюджета бюджетному учреждению, не являющемуся участником бюджетного процесса, в виде субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных упомянутыми подпрограммами государственной программы Российской Федерации "Развитие здравоохранения на 2013 - 2014 годы", и необходимостью контроля в силу норм бюджетного законодательства органом внутреннего государственного финансового контроля за их расходованием.
К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в силу статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе отнесены контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.
ТУ Росфиннадзора не являясь стороной в правоотношениях, возникших в рамках заключения и исполнения договоров между медицинским учреждением и подрядной организацией, исполняло возложенную на него государством функцию в сфере финансово-бюджетного надзора, не вторгаясь в договорные отношения Учреждения и его контрагентов и не предписывая Учреждению совершать какие-либо действия по отношению к подрядчикам (в частности принимать какие-либо меры по снижению цены контрактов).
Таким образом, предмет спорной проверки (правомерность использования медицинским учреждением средств федерального бюджета, выделенных в 2013 году в виде субсидии на выполнение государственного задания), полностью соответствовал полномочиям ТУ Росфиннадзора, определенным также и вышеназванным Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 в„– 1095.
Непризнание за органом финансового контроля права проверки расходования бюджетных средств в проверяемый период является ограничением его государственных функций в данной сфере и препятствием к осуществлению его обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.
Заявитель Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, являясь бюджетным учреждением, не относится к получателям бюджетных средств в понимании, определенном статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, на основании пункта 1 статьи 152 Кодекса не является участником бюджетного процесса.
Согласно пункту 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы по поводу отсутствия нарушения статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку контролирующий орган правомерно исходил из положений данной статьи, предусматривающей порядок и условия субсидирования некоммерческих организаций, не являющихся казенными учреждениями.
Учреждение получило субсидию на основании статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и должно было израсходовать бюджетные средства в соответствии с действующим законодательством, которым в данном случае является Указ Президента Российской Федерации в„– 1095 (пункт 4). Предоставление учреждению средств соответствующего бюджета для осуществления затрат с целью осуществления им деятельности предполагает необходимость соблюдения принципа нормирования производимых расходов.
Факт нарушения Учреждением требований Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации 81.35-2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 в„– 15/1, Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве 81-33.2004, утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 в„– 6, Указаний по применению территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) Красноярского края (ТСН 81-4.2008), ТЕР 15-04-005-10 и завышения в связи с этим стоимости работ по контрактам установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названные акты в области сметного нормирования не регулируют бюджетные правоотношения и не обязательны к применению, не относятся к нормативам затрат, которые определяют размер субсидии; МДС 81-33.2004 не зарегистрированы в установленном порядке; МДС 81-35.2004 распространяется на предприятия строительного комплекса, были предметом надлежащего исследования судами двух инстанций и отклонены обоснованно и мотивированно при правильном применении данного правового регулирования.
Принимая во внимание, что предоставление Учреждению средств соответствующего бюджета для осуществления затрат с целью осуществления им деятельности предполагает необходимость соблюдения принципа нормирования производимых расходов, а также учитывая, что обязанность применения ТЕР установлена и Техническим заданием к договору от 24.02.2014 в„– 243А/13, в котором указано, что сметная документация составляется подрядчиком на основании ТЕР, ТЕРм и ГЭСН, суды обоснованно признали, что применение установленных Методик и Территориальных сметных нормативов направлено на соблюдение требований бюджетного законодательства; нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в области ремонтных и строительных работ обязательны для применения всеми организациями и предприятиями, а также обязательны к применению при расчетах за выполненные работы. Как правильно указали суды, применение норм названных актов обусловлено самим статусом заявителя, а также фактом получения им денежных средств из средств бюджета, порядок расходование которых составил объект проведенных административным органом проверок.
Не влияет на правильность вывода судов о законности оспариваемого предписания и довод заявителя кассационной жалобы о том, что все оплаты за выполненные работы осуществлены в порядке, предусмотренном контрактом, по твердой цене; стоимость работ не могла быть изменена в сторону уменьшения в силу предусмотренной нормами гражданского законодательства презумпции твердой цены работ; снижение цены допускается только по соглашению сторон.
Суды правильно указали на положения части 10 статьи 41.12, части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, в соответствии с которыми Учреждением заключены вышеуказанные договоры, и в силу которых у ФГБУ "ФЦССХ" имелась возможность снижения цены контракта по соглашению сторон. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры для их соблюдения, в том числе проведение мероприятий по согласованию стоимости с подрядчиком по указанным договорам, определение начальной цены контрактов с учетом вышеназванных актов в области сметного нормирования. Указанное обстоятельство установления в пункте 3.1 вышеуказанных контрактов твердой цены за требуемый по договору объем работ при возможности снижения цены контракта по соглашению сторон не освобождает Учреждение, получившее субсидию из бюджетных средств, от соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при расходовании этих средств федерального бюджета.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу в„– А33-17331/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------