АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А10-4355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" Залуцкого А.А. (доверенность общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (доверенность в„– 95/2015 от 17.09.2015, удостоверение адвоката), Колодиной Н.В. (доверенность в„– 26/2016 от 01.01.2016, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" Доржиевой О.А. (доверенность в„– 4 от 08.02.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2015 года по делу в„– А10-4355/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН: 1020300911840, ИНН: 0323107449, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Дарханстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН: 1080326012832, ИНН: 0323343372, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Бурятмяспром") о взыскании 1 049 041 рублей 79 копеек задолженности по договору строительного подряда в„– 901/11 от 25.10.2011.
ООО "Бурятмяспром" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Дарханстрой" 2 497 847 рублей 97 копеек неустойки, 692 779 рублей убытков в виде стоимости проведения обследования монолитных фундаментов, 1 973 693 рублей убытков за потребленную подрядчиком электроэнергию, 481 576 рублей 64 копеек убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВостокПромПроект" и "ЖилСтройИнвест".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Дарханстрой" в пользу ООО "Бурятмяспром" взыскано 692 779 рублей убытков. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Бурятмяспром" в пользу ООО "Дарханстрой" взыскано 353 262 рубля 79 копеек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статьи 704, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (часть 2 статьи 69, статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что ООО "Дарханстрой" не доказано наличие задолженности ООО "Бурятмяспром", выводы двух проведенных по делу экспертиз являются противоречивыми, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ООО "Бурятмяспром" о назначении повторной экспертизы.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Бурятмяспром" о взыскании с ООО "Дарханстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, убытков в виде стоимости потребленной электроэнергии и устранению недостатков металлоконструкций.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дарханстрой" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Бурятмяспром" (заказчик) и ООО "Дарханстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 901/11 от 25.10.2011 на строительство объекта "Улан-Удэнский мясокомбинат".
В рамках исполнения договора сторонами подписаны справки КС-3 и акты КС-2 на сумму 92 233 887 рублей 53 копейки.
Письмом от 20.07.2012 ООО "Бурятмяспром" отказалось от подписания акта выполненных работ в„– 1 от 16.06.2012 на сумму 16 230 358 рублей 12 копеек со ссылкой на отсутствие исполнительной документации.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по приемке части работ и их оплате, ООО "Дарханстрой" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
ООО "Бурятмяспром" предъявило встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, убытков в виде стоимости потребленной подрядчиком электроэнергии, выявления недостатков выполненных работ и устранения недостатков металлоконструкций.
Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и встречные требования частично, суды исходили из необоснованности отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в„– 1 от 16.06.2012; правомерности требований заказчика о взыскании расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ, передача заказчику и приемка последним результата этих работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу абзаца второго названной нормы права (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания пунктов 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.
В целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ по делу назначалась судебная экспертиза. В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта судом первой инстанции было назначено проведение повторной экспертизы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акты освидетельствования скрытых работ, реестры передачи исполнительной документации, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали отказ заказчика от подписания акта в„– 1 от 16.06.2012 необоснованным.
Таким образом, при установленном факте выполнения работ подрядчиком и отсутствии оснований для отказа заказчика от принятия работ и их оплаты, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования ООО "Дарханстрой".
При этом суды пришли к обоснованным выводам, что обстоятельства, положенные ООО "Бурятмяспром" в основание встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, связанных с затратами заказчика на оплату электроэнергии, и убытков в виде стоимости устранения недостатков металлоконструкций в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им доказаны не были.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в удовлетворении его ходатайств о новом проведении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в данном случае суды с учетом конкретных обстоятельств дела, надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, пришли к обоснованным выводам о соответствии представленного по результатам повторной экспертизы экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проведении повторной судебной экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 12, л.д. 14), о чем имеется соответствующая запись определении о назначении экспертизы и в самом заключении и, кроме того, эксперты опрашивались судом в судебном заседании.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на пересмотр установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая в силу статьи 286 названного Кодекса не наделена полномочиями по переоценке доказательств и пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 17 декабря 2015 года, постановление апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2015 года по делу в„– А10-4355/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------