АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А33-22332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Шишкиной И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Поваренкиной И.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Мальцева С.Н. (доверенность от 12.05.2016 в„– ДВ-29124); общества с ограниченной ответственностью "Комсэс" Кравченко Р.С. (доверенность от 24.06.2016 в„– 5), Фалеева Е.Ю. (доверенность от 18.11.2015 в„– 115), Шерешкова В.А. (доверенность от 18.11.2015 в„– 114),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года по делу в„– А33-22332/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консэс" (ИНН 2463213641, ОГРН 1092468025121, г. Красноярск; далее - общество, ООО "Консэс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление) об оспаривании решения об отклонении от согласования эксплуатации базовой станции сотовой связи БС в„– 24.2019 "Джамбул", изложенного в письме в„– МА - 46586 от 10.08.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года решение суда от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку правоотношения возникли в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения; указывает на то, что примененные судами санитарные правила и методические указания фактически и нормативно утратили силу в части участия органов Роспотребнадзора на этапе ввода в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов; считает, что Письмо Роспотребнадзора в„– 01/12560-1-32 от 30.09.2011 является обязательным только для подведомственных органов; полагает основные выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Консэс" отклонило ее доводы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ООО "Консэс" просят оставить судебные акты без изменения.
ПАО "МегаФон" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Консэс" проводило работы по согласованию эксплуатации передающих радиотехнических объектов, принадлежащих ПАО "МегаФон". ООО "Консэс" является лабораторией, аккредитованной Федеральной службой по аккредитации "Росаккредитация" на выполнение инструментальных измерений электромагнитного поля; имеет соответствующий аттестат аккредитации.
В целях выполнения обязанностей, установленных пунктом 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" и пунктом 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", ООО "Консэс" по поручению ПАО "МегаФон" проведены измерения физических факторов, что подтверждается протоколом измерений в„– 376 от 10.07.2015.
22.07.2015 ООО "Консэс" в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю подало заявление в„– 68 о согласовании эксплуатации передающих радиотехнических объектов - базовой станции сотовой связи БС в„– 24.2019 "Джамбул"; заявление получено Управлением 24.07.2015.
По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение, изложенное в письме в„– МА - 46586 от 10.08.2015, об отклонении от согласования эксплуатации базовой станции сотовой связи БС в„– 24.2019 "Джамбул".
Удовлетворяя заявление общества о признании решения недействительным, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемое решение Управления не соответствует законодательству - Федеральному закону от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон в„– 52-ФЗ) и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона в„– 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Как следует из статьи 1 названного закона, санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
В рассматриваемый период санитарно-эпидемиологический надзор за передающими радиотехническими объектами (ПРТО) обеспечивался в соответствии с Федеральным законом в„– 52-ФЗ и Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.09.2011 в„– 01/12560-1-32 "Об организации санитарно-эпидемиологического надзора за передающими радиотехническими объектами (ПРТО)".
Согласно данному письму работа по размещению и вводу в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов (ПРТО) осуществляется в два этапа. "На этапе рассмотрения проектной документации и размещения ПРТО на местности необходимо руководствоваться разделами 3 и 4 Методических указаний МУ 4.3.2320-08 "Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты" (далее - Методические указания 4.3.2320-08), с предварительной санитарно-эпидемиологической экспертизой проектных материалов. Экспертиза проводится должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в установленном порядке. По результатам экспертизы управлениями Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации оформляются санитарно-эпидемиологические заключения на проектную документацию по форме в„– 303-00-1/у, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2000 в„– 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора" (зарегистрирован в Минюсте России 03.11.2000 в„– 2438).
На втором этапе после монтажа передающего радиотехнического оборудования осуществляются контрольные измерения интенсивности электромагнитных излучений. Измерения проводятся центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, а также организациями, аккредитованными в установленном порядке.
После установления соответствия фактической электромагнитной обстановки санитарно-эпидемиологическим требованиям эксплуатация ПРТО согласовывается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем. Согласование осуществляется письмом на бланке управления Роспотребнадзора, в котором необходимо указывать перечень информации и технических характеристик ПРТО, изложенный в приложении в„– 3 МУ 4.3.2320-08".
При таких условиях суды двух инстанций верно посчитали, что общество в интересах ПАО "МегаФон" правомерно обратилось в Управление с вышеназванным заявлением.
Суды также пришли к мотивированным выводам о том, что все необходимые условия для согласования эксплуатации спорного ПРТО были выполнены, а отказ Управления в данном согласовании не соответствовал действующим в рассматриваемый период СанПиНам.
Так, на основании пункта 4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" инструментальный контроль уровней ЭМП проводится при вводе в эксплуатацию ПРТО.
Во всех случаях размещения базовых станций в целях защиты населения индивидуальные предприниматели и юридические лица должны рассматривать возможность применения различных методов защиты (пассивных и активных) общественных и производственных зданий от ЭМП на стадиях проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации (пункт 6.7. СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1190-03).
Согласно пункту 3.3. Методических указаний 4.3.2320-08 санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на эксплуатацию ПРТО.
Как усматривается из пункта 3.3. Методических указаний 4.3.2320-08, в связи с отсутствием утвержденных Минздравом России форм санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию ПРТО допускается применять для оформления санитарно-эпидемиологических заключений на ПРТО формы, утвержденные в установленном порядке, на эксплуатацию ПРТО - форму санитарно-эпидемиологического заключения на производство (виды деятельности, работы, услуги).
В этой связи, как правильно посчитали суды, использованное в санитарных правилах понятие "заключение", а в Письме Роспотребнадзора от 30.09.2011 понятие "согласование" являются тождественными. Согласование, как усматривается из приведенного письмом Роспотребнадзора, осуществляется на бланке Управления.
По приведенным мотивам не могут быть признаны обоснованными противоположные выводы, изложенные в кассационной жалобе.
Не могут быть учтены и доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к неверному утверждению о том, что обществу не следовало обращаться с названным заявлением в Управление в связи с добровольностью таких действий, а названное Письмо Роспотребнадзора является обязательным только для подведомственных ему организаций. Управление должно было обеспечить санитарно-эпидемиологический надзор за ПРТО при вводе его в эксплуатацию.
Суды двух инстанций также проверили изложенные в письме Управления мотивы отклонения от согласования эксплуатации базовой станции сотовой связи "Джамбул" и пришли к мотивированным выводам о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Управления не соответствует законодательству в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и нарушает права обратившегося общества в сфере его предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По изложенным выше основаниям не могут быть учтены доводы заявителя кассационной жалобы о неподведомственности вышеуказанного спора арбитражному суду.
Доводы о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавей" мотивированно отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета иных доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года по делу в„– А33-22332/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------