АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А74-7979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2015 года по делу в„– А74-7979/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия "Управление инженерных защит" (ОГРН 1021900527604, ИНН 1901022724, г. Абакан, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - управление) о признании недействительным предписания от 15.06.2015 в„– 10/ЧС.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, заявление удовлетворено частично. Пункты 4, 5 предписания признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в признании недействительными пунктов 1 - 3 предписания в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по созданию на гидротехнических сооружениях локальных систем оповещения, поскольку спорные сооружения не относятся к категории опасных производственных объектов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru/), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в сети "Интернет" 27.05.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения на предмет исполнения в установленный срок ранее выданного предписания от 20.06.2014 в„– 12/ЧС.
В ходе проверки установлено, что предписание исполнено не в полном объеме, в связи с чем учреждению выдано новое предписание от 15.06.2015 в„– 10/ЧС, которым предписано в срок до 01.02.2016 создать локальные системы оповещения в районах размещения гидротехнических объектов:
- комплекс защиты левобережной части г. Абакан (пункт 1 предписания);
- комплекс защиты левобережной части г. Абаза (пункт 2 предписания);
- комплекс инженерной защиты пгт. Усть-Абакан, Усть-Абаканский район (пункт 3 предписания);
- комплекс инженерной защиты с. Белый Яр, Алтайский район (пункт 4 предписания);
- комплекс инженерной защиты с. Подсинее (пункт 5 предписания).
Не согласившись с предписанием от 15.06.2015 в„– 10/ЧС, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в пунктах 4, 5 предписания гидротехнические объекты не относятся к сооружениям I, II класса опасности, в связи с чем оборудование их системой оповещения не обязательно. В остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ) организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статья 2 Закона от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ предопределяет применение положений данного Закона по правовому регулированию отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в совокупности с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 в„– 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в состоянии готовности локальные системы оповещения.
К гидротехническим сооружениям относятся, в том числе дамбы, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").
Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными и иными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что перечисленные в пунктах 1 - 3 предписания дамбы включены в установленном порядке в Российский регистр гидротехнических сооружений, размещенный на официальном сайте Федерального агентства водных ресурсов, с присвоением им II класса опасности, в связи с чем у учреждения есть обязанность по созданию и поддержанию в постоянной готовности локальных систем оповещения на принадлежащих ему объектах, обоснованно признали предписание управления законным.
Суждения заявителя кассационной жалобы об обратном противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу доказательств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2015 года по делу в„– А74-7979/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------