АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А10-1129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
с участием представителя индивидуального предпринимателя Гаученовой Натальи Владимировны - Бурменко Михаила Нинельевича (доверенность от 24.02.2015, паспорт), являющегося также по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гаученовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2015 года по делу в„– А10-1129/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛесСибирь" (ОГРН: 1110327011464, ИНН: 0323358587, г. Улан-Удэ, далее - ООО "ЭкоЛесСибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гаученовой Наталье Владимировне (ОГРН: 310032735100217, ИНН: 032610682565, г. Улан-Удэ, далее - предприниматель Гаученова Н.В., ответчик) о взыскании 2 100 000 рублей предварительной оплаты, произведенной по договору поставки от 13.03.2012 и 57 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 01.08.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Карпович Александр Александрович (далее - Карпович А.А.) и Бурменко Михаил Нинельевич (далее - Бурменко М.Н.).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 100 000 рублей предоплаты, 56 787 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Гаученова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ответчик указывает, что в действиях ООО "ЭкоЛесСибирь" и Карповича А.А. имеются признаки злоупотребления правом.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЭкоЛесСибирь" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Бурменко М.Н. как представитель предпринимателя Гуаченовой Н.В. и как третье лицо доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела копию решения Калининского районного суда Тверской области, которым, по его мнению, подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "ЭкоЛесСибирь" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки в„– 06/03 от 13.03.2012, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар согласно приложению в„– 1 (многопильный и заточный станки, запчасти в ассортименте, пилы рамные и услуги по доставке пил), на общую сумму 2 431 040 рублей.
Расчеты за поставляемый товар стороны согласовали путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка России в отд. 8601-01/01 в г. Улан-Удэ (номер карты указан) (пункт 5.1 договора).
Карповичем А.А., действующим по поручению ООО "ЭкоЛесСибирь", на данную карту Сбербанка России платежными поручениями в„– 405 от 13.03.2012 и в„– 756 от 05.04.2012 перечислены денежные средства в общей сумме 2 100 000 рублей с назначением платежа: "согл. дог. в„– 06/03 от 13 марта 2012 года".
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2013 года по делу в„– 2-5039/13 с Бурменко М.Н. в пользу Карповича А.А. взыскано 2 100 000 рублей неосновательного обогащения, полученного по указанным ранее перечислениям.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2013 года отменено; в удовлетворении иска отказано. При этом судом было установлено, что спорные денежные средства Карпович А.А. перечислил Бурменко М.Н. во исполнение договора в„– 06/03 от 13.03.2012, заключенного между предпринимателем Гаученовой Н.В. и ООО "ЭкоЛесСибирь".
Ссылаясь на то, что ответчик не поставил оплаченный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что покупатель, осуществивший предварительную оплату товара, но не получивший встречное предоставление со стороны продавца, вправе требовать, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и установив, что истец осуществил предварительную оплату товара по договору поставки в сумме 2 100 000 рублей, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по его поставке, с учетом установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 года по делу в„– 33-795 обстоятельств и отказа ответчика, несмотря на предложения суда, от заявления ходатайств о фальсификации истцом доказательств по делу и назначении в связи с этим экспертизы договора поставки и претензии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за не переданный товар суммы предоплаты в указанном выше размере, а апелляционный суд оставил данное решение без изменения, отказав в принятии и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 66 названного Кодекса доказательства представляют лица, участвующие в деле.
Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В то же время процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 8, 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
При этом каждая сторона самостоятельно принимает решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе только тех доказательств, которые представлены сторонами по собственному волеизъявлению.
Лишь в исключительных случаях при наличии мотивированного ходатайства с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя причинам суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку Бурменко М.Н. и предприниматель Гаученова Н.В. не представили доказательств отсутствия у них возможности представить дополнительные документы при рассмотрении дела в первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил их ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.
Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные доказательства судом округа также не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а подлежат возврату заявителю.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2015 года по делу в„– А10-1129/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Ю.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------