АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А19-8719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Администрации города Иркутска - Кица А.С. (доверенность от 18.03.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2015 года по делу в„– А19-8719/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баркан" (ОГРН 1033801434930, ИНН 3810034074, г. Иркутск, далее - общество) о взыскании штрафа за нарушение п. 2.2.7. договора аренды нежилого помещения в„– 6917 от 21.12.2005 в размере 115 034 рублей 56 копеек, штрафа за нарушение п. 2.2.17. договора аренды нежилого помещения в„– 6917 от 21.12.2005 в размере 115 034 рублей 56 копеек, всего 230 069 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 115 034 рублей 56 копеек штрафной неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, администрация города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что услуги торговли и общественного питания согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 в„– 163 (далее - классификатор ОК 002-93), не относятся к бытовым услугам; в этой связи заявитель не согласен с выводом судов о том, что оказание бытовых услуг населению в данном случае не ограничивает оказания дополнительных услуг, охватываемых определенной сферой бытовых услуг, как дополнительных или вспомогательных.
Администрация также не соглашается с выводом судов о том, что договор аренды нежилого помещения в„– 6917 от 21.12.2005 не предполагает толкования о наложении штрафа в размере 10% от суммы годовой арендной платы за нарушение каждого пункта договора аренды в отдельности; истец, ссылаясь на акт проверки от 14.08.2014 и предупреждение об устранении нарушений от 23.09.2014 в„– 505-71-18150/14, указывает, что ответчик совершил два самостоятельных нарушения условий указанного договора и, соответственно, обязан уплатить штраф за каждое из них.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель администрации поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 6917 от 21.12.2005, в соответствии с условиями которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2006 передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование указанные в договоре муниципальные нежилые здания.
Пункт 1.4. договора устанавливает срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2020.
Пункт 1.2. данного договора указывает, что целевое использование объекта - оказание бытовых услуг населению.
Пунктом 2.2.7. договора установлена обязанность арендатора использовать объект исключительно по целевому назначению.
Согласно пункту 2.2.17. договора арендатору запрещено без согласия арендодателя совершать действия, в результате которых объектом или его частью будут владеть и пользоваться либо только владеть третьи лица, в том числе сдавать объект или его часть в субаренду (поднаем).
Пунктом 4.3. предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктами 2.2.2., 2.2.4., 2.2.5, 2.2.6., 2.2.7., 2.2.12., 2.2.14., 2.2.17. - 2.2.19., 1.5. договора, в виде уплаты штрафа в размере 10% от суммы годовой арендной платы.
Согласно подписанному истцом акту проверки от 14.08.2014 ответчик нарушил пункты 2.2.7. и 2.2.17. договора. В этой связи администрация направила обществу предупреждение об устранении нарушений от 23.09.2014 в„– 505-71-18150/14, в котором просила устранить допущенные нарушения; за нецелевое использование объекта на основании пункта 4.3. договора уплатить штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы за пользование нежилым помещением в сумме 115 034 рублей 56 копеек; за передачу в субаренду части объекта третьим лицам без письменного согласия арендодателя (размещение терминала по приему платежей, размещение продуктового магазина) на основании пункта 4.3. договора уплатить штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы в сумме 115 034 рублей 56 копеек.
Поскольку со стороны ответчика каких-либо ответных действий не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьи 330 и 332 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленный администрацией акт проверки от 14.08.2014, проверив расчет истцом штрафа и указывая, что ответчиком после получения 17.10.2014 названного выше предупреждения каких-либо возражений, в том числе озвученных в судебных заседаниях, не представлено, верно посчитали факт размещения обществом в арендуемом помещении терминала доказанным. При этом суды учитывали, что у ответчика имелась возможность опровергнуть то, что на приложенных к акту проверки от 14.08.2014 фотографиях изображен арендованный им объект, но он ею не воспользовался. В этой связи в соответствии с указанными выше нормами права судами сделан правильный вывод об обоснованности требований истца в отношении взыскания штрафа за передачу в субаренду части объекта третьим лицам без письменного согласия арендодателя.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал ненадлежащим образом доказанным факт нецелевого использования объекта, так как оказание бытовых услуг населению не ограничивает оказания дополнительных услуг, охватываемых определенной сферой бытовых услуг, как дополнительных или вспомогательных.
Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, верно указал на пункты 2.2.19 и 6.2.2. договора, согласно которым на арендатора возлагается обязанность соблюдать законодательство о порядке реализации алкогольной продукции и о розничной продаже табачных изделий. Из указанных условий договора следует, что при заключении договора стороны имели в виду и то, что наряду с целевым использованием "оказание бытовых услуг", возможно и дополнительное использование в виде услуг розничной торговли.
Довод заявителя, что согласно классификатору ОК 002-93 услуги торговли и общественного питания не относятся к бытовым услугам, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку определение бытовых услуг исходя исключительно из иерархии классификатора ОК 002-93 не предусмотрено спорным договором, а согласно "Введению" данного классификатора он разработан для решения задач развития и совершенствования стандартизации в сфере услуг населению, осуществления сертификации услуг, учета и прогнозирования объемов реализации услуг и, таким образом, не рассчитан на прямое регулирование отношений без указания на него в договоре.
Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом данной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что буквальное прочтение пункта 4.3. спорного договора не предполагает толкования о наложении на ответчика штрафа в размере 10% от суммы годовой арендной платы за нарушение каждого пункта договора аренды в отдельности.
Апелляционный суд такой вывод поддержал, верно указав, что по смыслу пунктов 2.1.3., 2.2.8. договора нарушения выявляются в ходе проверки арендатором соблюдения условий договора, о чем составляется акт, в котором фиксируются нарушения. Следовательно, разумно полагать, что, если бы воля сторон была бы направлена на уплату штрафа за каждое нарушение, выявленное в ходе проверки, то это должно было бы найти отражение в пункте 4.3. данного договора.
В связи с вышеизложенным довод заявителя о том, что ответчик совершил два самостоятельных нарушения указанного договора и, соответственно, обязан уплатить штраф за каждое из них, отклоняется судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2015 года по делу в„– А19-8719/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------