АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А33-26031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года по делу в„– А33-26031/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1122455000172, ИНН 2455032144, г. Минусинск Красноярского края; далее - ООО "Галактика", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Галактика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 2.9, части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 в„– 865 (далее - Правила установления предельных надбавок в„– 865), пункта 10 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 в„– 706н (далее - Правила хранения лекарственных средств), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что законодатель не установил формулу, в соответствии с которой надлежит производить расчет розничной цены, а установил правила расчета при формировании цены (без учета налога на добавленную стоимость (НДС) в цене производителя) с учетом предельных размеров розничных надбавок (постановление Правительства Красноярского края от 22.11.2011 в„– 705-п); обществом не нарушен порядок расчета розничной цены, поскольку фактическая цена производителя учитывалась без НДС и не превышала зарегистрированную цену, указанную в сопроводительных документах, размер розничной надбавки не превышал установленный Правительством Красноярского края размер, розничные цены не превышали размер предельной розничной цены, зарегистрированной в реестре жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - ЖНВЛП).
Заявитель оспаривает вывод судов о доказанности нарушения им Правил хранения лекарственных средств; указывает на представление им в ходе проведения проверки распечатки из компьютерной программы, свидетельствующей о соблюдении правил, которая прокурором при составлении протокола не учтена; использование компьютерных технологий для идентификации хранящихся лекарственных средств соответствует пункту 10 Правил хранения лекарственных средств.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исключив из объема обвинения эпизод о неисполнении обществом обязанности по обеспечению аптечной организацией минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, неправомерно не отразил этот вывод в резолютивной части постановления; факт исключения этого эпизода дает основания полагать, что правонарушение не является грубым, свидетельствует о возможности признания данного правонарушения малозначительным, привести к изменению размера наказания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Галактика" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122455000172; имеет лицензию в„– ЛО-24-02-000780 от 13.09.2012 на осуществление фармацевтической деятельности.
28.10.2015 Минусинской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Красноярского края проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразования на них, в помещении аптеки ООО "Галактика", расположенной по адресу: г. Минусинск, ул. Народная, 15 пом. 74.
При проведении проверки прокурором выявлено нарушение обществом требований подпунктов "г" и "з" пункта 5, пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 1081 (далее - Положение о лицензировании в„– 1081), части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств":
- завышение предельно допустимых цен розничной продажи лекарственных препаратов из списка ЖНВЛП (расчет розничной цены на лекарственные препараты производился обществом с применением ставки налога на добавленную стоимость 10 процентов);
- стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, идентифицированы частично, на шкафах и полках не подписаны фармакологические группы, способы применения и агрегатные состояния хранящихся на них лекарственных средств;
- в части обязательного обеспечения аптечными организациями минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи (отсутствовали таблетки Хлорамфеникол).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.10.2015.
Постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора от 02.11.2015 в отношении ООО "Галактика" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Минусинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Галактика" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности прокурором наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения.
Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины общества по эпизоду необеспечения аптечной организацией минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у общества объективной невозможности соблюдения установленных правил при фактическом отсутствии (снят с производства) препарата Левомицетин таблетки (МНН Хлорамфеникол). В остальной части суд признал выводы суда законными и обоснованными, в связи с чем оставил решение суда без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Согласно пункту 6 Положения о лицензировании в„– 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.
В силу пункта 5 названного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать, в том числе следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (подпункт "г"); соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения (подпункт "з").
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств) устанавливаемые производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи 63 Закона об обращении лекарственных средств).
Правилами установления предельных надбавок в„– 865 предусмотрено, что под фактической отпускной ценой производителя на лекарственный препарат понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного препарата в сопроводительной документации на товар, а иностранным производителем лекарственного препарата - в сопроводительной документации на товар, на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление) (пункт 3). Размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации (пункт 5). Формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации. В случае, указанном в абзаце втором пункта 3 настоящих Правил, оптовая и розничная надбавки применяются к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, указанной в сопроводительной документации на товар и не превышающей зарегистрированную предельную отпускную цену производителя на данный лекарственный препарат. Фактическая отпускная цена производителя на лекарственный препарат, указанная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату передачи лекарственного препарата иностранным производителем российскому покупателю (уполномоченному им лицу) по передаточному акту или иному аналогичному документу (пункт 7).
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что общество производило расчет отпускной цены лекарственного средства по формуле: (фактическая отпускная цена производителя без НДС x предельный размер розничной надбавки + фактическая отпускная цена организации оптовой торговли без НДС) x % НДС.
Такой же расчет общество приводит и в кассационной жалобе.
Прокурор производил расчет отпускной цены по формуле: фактическая отпускная цена производителя без НДС x предельный размер розничной надбавки + фактическая отпускная цена организации оптовой торговли с НДС.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, устанавливающее правила формирования отпускной цены на лекарственные препараты, проверив и сопоставив представленные прокурором и обществом расчеты отпускной цены, суды установили, что при расчете общества налог на добавленную стоимость фактически начисляется как на фактическую отпускную цену производителя, так и на фактическую отпускную цену организации оптовой торговли, в то время как НДС должен начисляться только на фактическую отпускную цену организации оптовой торговли.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов, указывает на то, что им не нарушен порядок расчета розничной цены.
Между тем, как правильно указано судами, прокурором расчет отпускной цены лекарственных средств произведен в соответствии с требованиями Правил установления предельных надбавок в„– 865, исходя из фактической отпускной цены производителя без НДС, предельного размера розничной надбавки, установленной Правительством Красноярского края, и фактической отпускной цены организации оптовой торговли с НДС.
Ссылка общества на разъяснения, данные в Письме Росздравнадзора от 28.01.2010 в„– 01И-52/10, ФСТ от 29.01.2010 в„– СН-466/7, не может быть принята во внимание, поскольку данное Письмо не является нормативным правовым актом, обязательным к применению.
Судами установлено, что факт нарушения требований пункта 10 Правил хранения лекарственных средств (стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, идентифицированы частично; на шкафах и полках не подписаны фармакологические группы, способы применения и агрегатные состояния хранящихся на них лекарственных средств) подтверждается актом проверки от 28.10.2015 и фототаблицей общего вида аптечного пункта.
Ссылка общества на то, что хранящиеся в аптеке лекарственные средства идентифицированы при использовании компьютерных технологий, не подтверждена доказательствами.
При таких обстоятельствах суды мотивированно признали, что формирование обществом отпускной цены на лекарственные препараты из списка ЖНВЛП и хранение лекарственных средств с указанными нарушениями являются нарушением требований подпунктов "г", "з" пункта 5 Положения о лицензировании в„– 1081 и признаются грубым нарушением лицензионных требований в силу пункта 6 Положения о лицензировании в„– 1081, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Галактика" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи не может быть принят во внимание довод общества о том, что исключение из объема обвинения эпизода о неисполнении обществом обязанности по обеспечению аптечной организацией минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, свидетельствует, что правонарушение не является грубым.
Поскольку суд апелляционной инстанции, исключив данный эпизод, по двум остальным эпизодам признал доказанным прокурором наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивировочной части постановления указал на исключение названного из состава вменяемого обществу административного правонарушения, в резолютивной части суд апелляционной инстанции правомерно указал на оставление без изменения решения суда первой инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о возможности признания вменяемого правонарушения малозначительным в связи с исключением апелляционным судом упомянутого эпизода, а также о том, что названное должно было привести к изменению размера наказания, не может быть принят во внимание.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие вины обществом в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения; размер административного штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года по делу в„– А33-26031/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------