АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А33-18269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Кореневой Т.И., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Канский" Заблоцкого Станислава Сергеевича (доверенность от 05.11.2015 и удостоверение адвоката),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Канский" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А33-18269/2009 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

производство по делу в„– А33-18269/2009 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ОГРН 1082404001130, Березовский район Красноярского края, далее - ОАО "Сибирская губерния", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Агравис", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2009 года.
С 19.07.2010 в отношении ОАО "Сибирская губерния" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 22.04.2011 - конкурсного производства, открытого до 22.10.2011, срок которого неоднократно продлевался.
Определением от 22 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу в„– А33-18269/2009 прекращено на основании пункта 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 3 сентября 2015 года мировое соглашение расторгнуто, производство по делу в„– А33-18269/2009 возобновлено, в отношении ОАО "Сибирская губерния" открыто конкурсное производство до 26.01.2016, срок которого продлен до 21.07.2016 определением от 24 января 2016 года.
16.11.2015 конкурсный управляющий ОАО "Сибирская губерния" Грудяков Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") и к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Канский" (далее - КБ "Канский") о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2014, заключенного 10.03.2015 между должником и ООО "Фрегат" (далее - дополнительное соглашение от 10.03.2015), о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 этого же Закона и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора об отступном, заключенного 31.03.2015 между ООО "Фрегат" и КБ "Канский" (далее - договор об отступном от 31.03.2015), о применении последствий недействительности договора об отступном от 31.03.2015 в виде обязания КБ "Канский" возвратить ООО "Фрегат" нежилое помещение в„– 98 магазина площадью 203 квадратных метров, кадастровый номер 24:50:000000:19180:98 (далее - магазин) и нежилое помещение в„– 97 подвала площадью 131,3 квадратных метров, кадастровый номер 24:50:0300241:139 (далее - подвал), расположенные по адресу: г. Красноярск, улица Горького, 10.
Определением от 4 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, заявление удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 10.03.2015, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе КБ "Канский", не оспаривая законности определения от 4 февраля 2016 года и постановления от 25 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления, просит отменить названные судебные акты в остальной части.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что протокол заседания совета директоров ОАО "Сибирская губерния" от 09.10.2014 в„– 1, приобщенный к материалам обособленного спора, принятый при его разрешении по существу в качестве доказательства наличия у Корабиной Екатерины Владимировны (далее - Корабина Е.В.) статуса члена совета директоров должника, не мог являться таковым, поскольку названное обстоятельство может подтверждаться протоколом общего собрания акционеров об избрании Корабиной Е.В. в состав совета директоров; на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях генерального директора Иоакиманской Екатерины Владимировны (далее - Иоакиманская Е.В.), не привлеченной к участию в деле.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного комплекса "Зернопродукт" (конкурсный кредитор должника), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 11 мая 2016 года о назначении на 30.06.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы КБ "Канский" на определение от 4 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А33-18269/2009, а также определение от 16 мая 2016 года о проведении судебного разбирательства с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, размещены 12.05.2016 и 17.05.2016, соответственно, на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явился в Арбитражный суд Красноярского края представитель КБ "Канский" Заблоцкий С.С.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.06.2016 до 14 часов 07.07.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 01.07.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился в Арбитражный суд Красноярского края тот же представитель КБ "Канский".
Другие лица, участвующие в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ОАО "Сибирская губерния", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель КБ "Канский" Заблоцкий С.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 4 февраля 2016 года и постановления от 25 марта 2016 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, 06.10.2014 ОАО "Сибирская губерния" и ООО "Фрегат" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, передало за 27.000.000 рублей в собственность второму, именуемому покупателем активы должника, в том числе магазин стоимостью 23.100.000 рублей и подвал стоимостью 3.900.000 рублей (далее - договор от 06.10.2014).
Покупатель обязался оплатить стоимость объектов недвижимости частями, путем перечисления денежных средств продавцу, в том числе 10.000.000 рублей после передачи договора от 06.10.2014 для государственной регистрации перехода права собственности, а оставшиеся 17.000.000 рублей - не позднее 28.11.2014.
По акту от 06.10.2014 покупатель принял от продавца магазин и подвал.
17.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрирован переход от продавца к покупателю права собственности на магазин и подвал.
10.03.2015 ОАО "Сибирская губерния" и ООО "Фрегат" заключили дополнительное соглашение, в котором продавцом и покупателем раздел в„– 2 "Цена и порядок взаиморасчетов" договора от 06.10.2014 изложен в редакции, предусматривающей цену реализации магазина и подвала в 17.000.000 рублей, в том числе первого за 14.545.200 рублей и второго - за 2.454.800 рублей.
31.03.2015 ООО "Фрегат" и КБ "Канский" заключили договор об отступном, в котором первое, именуемое в договоре должником, и второе, именуемое банком, пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора о кредитной линии от 06.10.2014 в„– 27-14 и дополнительных соглашений к нему от 10.11.2014 в„– 1-27-14, от 15.01.2015 в„– 2-27-14, от 10.03.2015 в„– 3-27-14 в силу представления должником банку магазина и подвала взамен исполнения денежного обязательства.
17.04.2015 за КБ "Канский" Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности на магазин и подвал.
Удовлетворяя заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.03.2015, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 53, пунктом 1 статьи 166, статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63) и от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из наличия оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и из того, что при совершении названной сделки допущено злоупотреблением правом.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 4 февраля 2016 года, послужившие основанием для удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении сделки должника, оформленной дополнительным соглашением от 10.03.2015, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе КБ "Канский" оставил его в обжалуемой части без изменения.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 4 февраля 2016 года и постановления от 25 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, выражает несогласие выводу о наличии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 10.03.2015.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63. при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:
- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,
- сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления.
Оспариваемая сделка, оформленная дополнительным соглашением к договору от 06.10.2014, совершена 10.03.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Сибирская губерния", выступившего в качестве продавца ликвидного имущества, в период действия процедуры мирового соглашения, применяемой в деле о банкротстве.
По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года по делу о банкротстве ОАО "Сибирская губерния", задолженность должника перед его конкурсными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 435.778.649 рублей 40 копеек.
Поскольку уплата долга в соответствии с условиям мирового соглашения не произведена, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным вывод Арбитражного суда Красноярского края, нашедший подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о том, что изменение по прошествии более пяти месяцев цены сделки, оформленной договором от 06.10.2014, в сторону значительного ее уменьшения и после истечения срока окончательного платежа является неразумным, нарушающим имущественные интересы должника и его кредиторов.
Кроме того, при рассмотрении обособленного спора установлено и подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, то, что ООО "Фрегат", от имени которого договор от 06.10.2014 и дополнительное соглашение от 10.03.2015 подписаны генеральным директором Корабиной Е.В., знало об имущественном положении должника, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол заседания совета директоров ОАО "Сибирская губерния" в„– 1 от 09.10.2014, в котором в качестве его члена названа Корабина Е.В., не может являться доказательством названного обстоятельства, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Протокол заседания совета директоров ОАО "Сибирская губерния" в„– 1 от 09.10.2014 является письменным доказательством, в данном документе Корабина Е.В. названа членом совета директоров должника, принявшим участие в заседании совета директоров и в принятии им решений. В этом же документе имеется подпись Корабиной Е.В. в графе: "Члены совета директоров ОАО "Сибирская губерния" (л.д. 175 т. 1).
Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, заявитель кассационной жалобы в подтверждение своих доводов, которые являются предположительными, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При рассмотрении обособленного спора установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения от 10.03.2015 ОАО "Сибирская губерния" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело место неисполнение денежных обязательств перед кредиторами в рамках заключенного мирового соглашения, поэтому совершение им действий, направленных на лишение должника части дохода (имущества) в 10.000.000 рублей, который он должен был получить по условиям договора от 06.10.2014, свидетельствует об их направленности на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Уменьшение цены переданных по договору от 06.10.2014 ликвидных объектов недвижимости в период подозрительности, при неудовлетворении требований кредиторов, справедливо рассчитывающих на активы должника, повлекло причинение им имущественного вреда, в связи с чем принятие судебных актов, несогласие которым выражает КБ "Канский", направлено на минимизацию негативных последствий от совершения сделки, признанной недействительной.
Довод кассационной жалобы о принятии обжалуемых судебных актах о правах и обязанностях генерального директора ОАО "Сибирская губерния" Иоакиманской Е.В., подписавшей дополнительное соглашение от 10.03.2015, не основанный на материалах обособленного спора, не нашел своего подтверждения.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении спора, основаны на доказательствах, получивших в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочия для переоценки доказательств суду округа не предоставлены части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А33-18269/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная КБ "Канский" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 2 от 28 апреля 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А33-18269/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------