АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А58-3154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А58-3154/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутскэнерго" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "Якутскэнерго") (ОГРН: 1021401047260; ИНН; 1435028701; г. Якутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.05.2015 по делу в„– 03-15/15А.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2015 года дело в„– А58-3154/2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом в„– А58-4046/2015 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 08.07.2015 в„– 03-40/15-14.31 о привлечении к административной ответственности. Объединенному делу присвоен номер А58-3154/2015.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кострубовой Р.О. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Четвертый арбитражный суд, установив, что суд первой инстанции не рассмотрел требование общества об отмене постановления от 08.07.2015 о привлечении к административной ответственности по делу в„– 03-40/15-14.31, постановлением от 30 марта 2016 года отменил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 года, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и третье лицо просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 28 июня по 05 июля 2016 года до 12 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебные заседания до и после окончания перерыва не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что обществом 22.10.2014 произведен осмотр прибора учета электроэнергии в жилом помещении третьего лица, установлено истечение межповерочного интервала, на основании чего прибор учета подлежит замене. Требование о замене прибора учета было исполнено.
Общество 19.11.2015 повторно произвело осмотр нового прибора учета в жилом помещении третьего лица с указанием необходимости переноса прибора учета в электрощит на лестничной площадке. При этом общество отказалось принимать прибор учета в эксплуатацию.
На основании жалобы третьего лица антимонопольный орган решением от 26.05.2015 по делу в„– 03-15/15А признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдал соответствующее предписание.
В связи с принятием решения антимонопольный орган постановлением от 08.07.2015 в„– 03-40/15-14.31 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в виде штрафа в размере 4 705 754, 06 рубля.
Не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности решения и предписания антимонопольного органа. Суд пришел к выводу, что в настоящем случае установка прибора учета электроэнергии в квартире не противоречит требованиям законодательства.
Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, поскольку судом не было рассмотрено требование общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании решения, предписания, постановления могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правила о рассмотрении заявлений об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлены § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильно применяя нормы процессуального права, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей до 05.01.2016.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Судами установлено и материала дела подтверждается, что общество занимает доминирующее положение на рынке определенного товара (передача электрической энергии), включено в реестр субъектов естественных монополий.
Суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии (пункт 148), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункты 136, 148. 152) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (пункты 1.5.27, 1.5.6) (далее - ПУЭ), пришел к выводу о незаконности отказа общества в принятии прибора учета, расположенного в жилом помещении третьего лица.
Следовательно, вывод апелляционного суда о законности решения и предписания антимонопольного органа является правомерным.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Поскольку общество правомерно признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при наличии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств (жалоба третьего лица; решение антимонопольного органа от 26.05.2015 в„– 03-15/15А; протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 в„– 03-40/15) и в отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности доводы кассационной жалобы относительно выводов суда апелляционной инстанции о законности постановления о привлечении к административной ответственности подлежат отклонению.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают мотивированные выводы суда апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А58-3154/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------