АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А33-21816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Васиной Т.П., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:
представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Красновской Ольги Эдуардовны (доверенность от 24.12.2014 и паспорт),
представителя Секирко Александра Александровича - Шпагина Александра Евгеньевича (доверенность от 20.10.2015 и удостоверение адвоката),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора гражданина Секирко Александра Александровича - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А33-21816/2015 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-21816/2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Секирко Александра Александровича (ИНН 244308231584, г. Ачинск Красноярского края, далее - Секирко А.А., должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2015 года.
Определением от 16 ноября 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич (далее - финансовый управляющий).
07.12.2015 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ПАО "Сбербанк России" осуществлять выплаты денежных средств по сберегательному сертификату на предъявителя СЦ 0416632 от 26.09.2014 на сумму 5.760.800 рублей (далее - сберегательный сертификат), производить любые сделки по распоряжению названной ценной бумагой.
09.12.2015 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" осуществлять выплаты денежных средств по сберегательному сертификату и запрещения должнику производить любые сделки по распоряжению названной ценной бумагой.
Определением от 10 декабря 2015 года заявления удовлетворены, ПАО "Сбербанк России" запрещено осуществлять выплаты денежных средств по сберегательному сертификату, а должнику - производить любые сделки по распоряжению названной ценной бумагой.
16.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Секирко А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10 декабря 2015 года.
Заявление мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны с предметом заявленных требований, так как сберегательный сертификат не принадлежит и никогда не принадлежал должнику, а был приобретен его бывшей супругой Секирко Ириной Юрьевной (далее - Секирко И.Ю.), причем данное обстоятельство было указано в заявлении о принятии обеспечительных мер, поступившем от финансового управляющего; тем, что сберегательный сертификат Секирко И.Ю. передала по договору дарения от 10.11.2014 сыну Секирко Павлу Александровичу (далее - Секирко П.А.), у которого он и находится; тем, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– 33-10350/2015 А-08, вынесенным по правилам суда первой инстанции по результатам рассмотрения спора по иску ПАО "Сбербанк России" к Секирко И.Ю. и Секирко А.А. об оспаривании сделок, в связи с чем на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию; тем, что ПАО "Сбербанк России" все вышеизложенные обстоятельства известны, однако при подаче заявления о принятии обеспечительных мер намеренно скрыты от Арбитражного суда Красноярского края.
Определением от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года определение от 30 декабря 2015 года отменено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года, отменены.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить постановление от 28 марта 2016 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для Секирко И.Ю., являющейся первоначальным владельцем сберегательного сертификата, и для Секирко П.А. - его последующего владельца, получившего ценную бумагу на основании договора дарения от 10.10.2014, отсутствуют препятствия для ее передачи другому лицу, поскольку совершение названного действия не требует документального оформления; на то, что с 06.02.2015 по 24.11.2015 сберегательный сертификат находился у Секирко А.А., а отсутствие доказательств завладения ценной бумагой путем совершения противоправных действий позволяет рассматривать должника в качестве лица, владеющего сберегательным сертификатом; на то, что наложенный судом запрет на совершение выплат по сберегательному сертификату не нарушает прав Секирко А.А., поскольку, по его утверждению, он не являлся и не является его фактическим владельцем, при этом у него отсутствуют полномочия по представлению интересов своего сына, который приобрел ценную бумагу на основании сделки дарения; на то, что вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– 33-10350/2015, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является ошибочным; на то, что отмена обеспечительных мер приведет к предъявлению Секирко П.А. или Секирко И.Ю. ценной бумаги к оплате и возникновению проблем с удовлетворением требований кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу Секирко А.А. выражает несогласие доводам кассационной жалобы, сообщает о том, что обстоятельства, которые воспроизведены в обжалуемом судебном акте, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– 33-10350/2015, которые ПАО "Сбербанк России" по существу просит пересмотреть; о том, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий высказывает солидарность ее доводам.
Определение от 19 мая 2016 года о назначении на 07.07.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А33-21816/2015 и определение от 31 мая 2016 года об удовлетворении ходатайств ПАО "Сбербанк России" и Секирко А.А. о проведении судебного заседания путем использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещены 20.05.2016 и 01.06.2016, соответственно, на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ПАО "Сбербанк России" 25.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402598042596), Секирко А.А. 25.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402598042572) и финансовый управляющий 25.05.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402598042589).
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы Красновская О.Э. и должника Шпагин А.Е.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Красновская О.Э. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель должника Шпагин А.Е. указал на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении заявления должника и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 28 марта 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие обжалуемому судебному акту, считает должника владельцем сберегательного сертификата, указывая при этом на то, что в ином случае отсутствует нарушение его прав и законных интересов принятием обеспечительных мер, а должник, в свою очередь, считает обжалуемый судебный акт законным.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что в случае наличия у Секирко А.А. сберегательного сертификата имеется возможность применения к должнику реабилитационной процедуры; из того, что отмена обеспечительных мер позволит предъявить сберегательный сертификат любому лицу, кроме должника, а у ПАО "Сбербанк России" появится обязанность исполнить денежное обязательство.
Отменяя определение от 30 декабря 2015 года на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся статьями 146, 153, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 202 Закона о банкротстве, статьями 69, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О банкротстве индивидуальных предпринимателей" и от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55), установил отсутствие в деле о банкротстве доказательств получения должником сберегательного сертификата вследствие его правомерного отчуждения законным владельцем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду отменить обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле.
Иного Закон о банкротстве не устанавливает.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Секирко А.А. права на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер, которые, по мнению ПАО "Сбербанк России", не нарушают прав и законных интересов должника (в случае, если он не является законным держателем сберегательного сертификата), не основаны на вышеназванной норме процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, имеют право после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых повторно проверяется наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оцениваются отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (обязательное представление заявителем доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительной меры, наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения).
Секирко А.А. является лицом, участвующим в деле, в связи с чем он обладает правом обращения с заявлением, по результатам рассмотрения которого в порядке апелляционного производства принят обжалуемый судебный акт.
По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, которые обуславливают необходимость такой отмены.
При проверке доводов о применении или сохранении обеспечительной меры подлежат оценке в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- разумность и обоснованность требования о применении обеспечительной меры,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
- недопустимость нарушения при принятии обеспечительной меры как публичных интересов, так и интересов третьих лиц.
Кроме того, при рассмотрении такого заявления суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства подлежат оценке согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основываясь на доказательствах, приобщенных к материалам дела, получивших оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями процессуального закона, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что примененные арбитражным судом обеспечительные меры не соответствуют требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не связаны с предметом требования о принятии обеспечительных мер с целью сохранения имущества должника, установив, что сберегательный сертификат не принадлежит и не принадлежал Секирко А.А.
Вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, послуживший основанием для прекращения действия обеспечительных мер, основан на отсутствии доказательств получения должником сберегательного сертификата в результате его правомерного отчуждения владельцем в порядке, установленном пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции основывался, в том числе, на приобщенной к материалам дела справке, выданной ПАО "Сбербанк России" о лице, которое является приобретателем сберегательного сертификата - бывшей супруге должника Секирко И.Ю., являвшейся его первоначальным законным владельцем; на договоре дарения от 10.11.2014, по условиям которого Секирко И.Ю. передала сберегательный сертификат Секирко П.А., приобретшим права законного владельца ценной бумаги.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 по делу в„– 33-10350/2015, которым разрешены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Секирко И.Ю. и к Секирко А.А. об оспаривании сделок, которыми определена судьба совместно нажитого супругами имущества, о выделе Секирко А.А. доли в общем имуществе супругов и об обращении на нее взыскания, установлено, что сберегательный сертификат не является общим имуществом супругов, поскольку он приобретен Секирко П.А. на основании сделки, совершенной 23.12.2014.
При рассмотрении судом общей юрисдикции названного спора представитель истца заявил о том, что ПАО "Сбербанк России" не намерен оспаривать сделку дарения от 23.12.2014, по которой сберегательный сертификат утратил статус общего имущества супругов, поступив в единоличное владение Секирко П.А.
По результатам рассмотрения исковых требований в деле в„– 33-10350/2015 Красноярский краевой суд выделил Секирко А.А. 1/2 доли из общего имущества супругов в целях обращения на нее взыскания, в состав которой сберегательный сертификат не вошел (л.д. 90-106 т. 3).
На момент принятия обжалуемого судебного акта апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– 33-10350/2015 обладало законной силой. Доказательства отмены или изменения названного судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, не представлены, в том числе при рассмотрении дела судом округа.
Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, установленные судебным актом, принятым Красноярским краевым судом 25 ноября 2015 года по делу в„– 33-10350/2015, имеют значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе для ПАО "Сбербанк России", инициировавшего спор в суде общей юрисдикции, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении Третьим арбитражным апелляционным судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, вступление которых в законную силу создает их обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и требует неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных постановлений, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судом общей юрисдикции судебным постановлением.
Переоценка обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в судебном акте, вступившем в законную силу, на которую направлены по существу доводы кассационной жалобы, недопустима.
Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, которым, в данном случае, разрешен спор, инициированный ПАО "Сбербанк России", о составе общего имущества супругов Секирко и о выделе из него доли, причитающейся должнику для цели обращения взыскания.
Кроме того, определением от 22 апреля 2016 года по делу в„– А33-21816/2015, вынесенным после принятия обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом Красноярского края приняты обеспечительные меры, которыми Секирко П.А. запрещено совершать любые сделки по распоряжению сберегательным сертификатом.
С учетом изложенного, вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, содержащийся в постановлении от 28 марта 2016 года, представляется правильным, подтвержденным доказательствами, на которых основаны обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора.
Полномочия для переоценки доказательств арбитражному суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А33-21816/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств об отмене обеспечительных мер, принятых в делах о банкротстве граждан.
В этой связи уплаченная ПАО "Сбербанк России" государственная пошлина в сумме 3.000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А33-21816/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению в„– 719649 от 8 апреля 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------