АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А78-14609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чайковской Натальи Владимировны (доверенность от 14.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2016 года по делу в„– А78-14609/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

администрация сельского поселения "Оройское" муниципального района "Акшинский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Забайкальское управление Ростехнадзора, административный орган) от 29.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании недействительными предписания от 21.10.2015, распоряжения от 14.10.2015 в„– 791 о проведении внеплановой проверки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального района "Акшинский район" (далее - Администрация МР "Акшинский район") и муниципальное учреждение культуры "Межпоселенческое социально-культурное объединение" муниципального района "Акшинский район" (далее - МУК "МСКО").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, постановление Забайкальского управления Ростехнадзора от 29.10.2015 признано незаконным и отменено. Производство по делу в части признания недействительными предписания от 21.10.2015 и распоряжения от 14.10.2015 в„– 791 о проведении внеплановой проверки прекращено в связи с отказом от этих требований.
Забайкальское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что администрация не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности наличия у нее права собственности на объекты проверки; полагает, что в отношении имущества, подлежащего разграничению между муниципальными образованиями, Федеральным законом в„– 122-ФЗ предусмотрен иной момент возникновения права собственности. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам факта передачи спорного имущества Администрации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Представитель Забайкальского управления Ростехнадзора, в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 05 июля 2016 года до 12 июля 2016 года до 14 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.10.2015 в„– 791 Забайкальским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации с целью проверки информации, содержащейся в обращении гражданина Ветошкина А.М. от 24.09.2015 в„– 10552-гр, о нарушении законодательства о теплоснабжении, правил эксплуатации тепловых и энергетических установок МУК "МСКО", расположенных в с. Орой, ул. Советская, 9 Акшинского района Забайкальского края, и возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В ходе проведения проверки административным органом выявлено нарушение обязательных норм и правил в области эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, а именно: в нарушение пункта 3.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 в„– 115 (далее - ПТЭТЭ в„– 115), размещение водогрейного котла в здании культуры с. Орой не определено проектом и паспортом тепловой электроустановки. Нет технических условий на изготовление котла, находящегося в эксплуатации.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.10.2015 в„– 295/07-07-2015.
По факту нарушения Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок административным органом в отношении Администрации составлен протокол от 21.10.2015 в„– 115-07-07-2015 юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Забайкальского управления Ростехнадзора Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого Администрации административного правонарушения ввиду привлечения к ответственности ненадлежащего субъекта. Суд, основываясь на положениях Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на энергоустановку за Администрацией в Росреестре не зарегистрировано, посчитал недоказанным, что Администрация является субъектом вмененного ей правонарушения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные выводы судов недостаточно обоснованными, а потому - преждевременными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами не учтено следующее.
Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании анализа приведенной нормы в совокупности с пунктом 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6 (далее - ПТЭЭТ в„– 6), и предисловием Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 в„– 204 (далее - ПЭУ в„– 204), суды пришли к правильному выводу о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации и ремонту электроустановок.
В соответствии с разделом I ПТЭТЭ в„– 115, нарушение которых вменено Администрации Забайкальским управлением Ростехнадзора, ответственность за выполнение настоящих Правил также несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.7).
Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 33 Закона о государственной регистрации, пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5.1.1 подпункта 5.1 пункта 5 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 в„– 457, суды двух инстанций посчитали, что момент возникновения права собственности связан исключительно с таким юридическим актом, как государственная регистрация перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности у приобретателя возникает с момента такой государственной регистрации в едином государственном реестре.
Между тем суды не учли следующее.
Частью 11.1 статьи 154 Федерального закона в„– 122-ФЗ в целях обеспечения выполнения требований Федерального закона от 6 октября 2003 года в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Согласно указанной статье разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.
Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.
К правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.
Как усматривается из материалов дела, Администрацией МР "Акшинский район" письмом от 12.01.2016 в„– 18 в Арбитражный суд Забайкальского края представлены пояснения о том, что при разграничении имущества в 2005 году здание СДК, расположенное по адресу: с. Орой, ул. Советская, 9, по решению Районного Совета депутатов Акшинского района от 25.04.2005 в„– 47 "О разграничении имущества муниципального образования Акшинского района между муниципальным районом и сельскими поселениями" было передано в муниципальную собственность сельского поселения "Оройское". Упомянутое решение Районного Совета депутатов Акшинского района с перечнем муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий и иного имущества, передаваемых в собственность сельского поселения "Оройское", а также акт приема-передачи и перечень этого имущества приложены к данному письму и имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 43, 45-49).
Между тем судами данным пояснениям и доказательствам не дано никакой оценки и не указаны мотивы, по которым они не приняты во внимание.
Кроме того, из материалов дела видно, что административный орган в обоснование того, что Администрация является надлежащим субъектом правонарушения, указывал на письмо от 12.10.2015 в„– 1703 Администрации МР "Акшинский район" о том, что данное здание находится в собственности сельского поселения "Оройское", а также на справку МУК "МСКО" от 15.10.2015 в„– 63, согласно которой сельские дома культуры находятся в муниципальной собственности сельских поселений и состоят в реестре; на балансе МУК "МСКО" сельские дома культуры и инженерные сооружения не состоят.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4); в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (часть 5); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).
В силу иных положений процессуального Закона в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170); в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271).
В нарушение вышеуказанных норм судами не дана правовая оценка доводам административного органа о наличии у Администрации права собственности на здание дома культуры, в котором расположена энергоустановка, на основании Федерального закона в„– 122-ФЗ.
Неустановление указанных обстоятельств могло привести к принятию неправильного решения.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по данному делу в части признания незаконным и отмены постановления Забайкальского управления Ростехнадзора от 29.10.2015 подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, доводов лиц, участвующих в деле, установить, является ли Администрация собственником спорного объекта, имелись ли законные основания для привлечения Администрации к административной ответственности, установлены ли административным органом все элементы состава данного административного правонарушения, и принять законное обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2016 года по делу в„– А78-14609/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------