АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А33-22938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" Игнатова Анатолия Юрьевича (доверенность от 01.03.2016),
от открытого акционерного общества "Электропроект" Мунц Марины Викторовны (доверенность от 01.03.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электропроект" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А33-22938/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" (ИНН 2460079148, ОГРН 1062460047870, далее - ООО "Сибстройизыскания+") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Электропроект" (ИНН 7712013517, ОГРН 1037739219088, далее - ОАО "Электропроект") задолженности в сумме 3 596 730 рублей 13 копеек, 358 593 рублей 99 копеек неустойки за период с 01.02.2012 по 06.11.2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2015 года принято встречное исковое заявление ОАО "Электропроект", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Сибстройизыскания+" неустойки в размере 5 035 422 рублей 71 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2016 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ООО "Сибстройизыскания+" в пользу ОАО "Электропроект" взыскано 95 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, иск ООО "Сибстройизыскания+" удовлетворен в части взыскания с ОАО "Электропроект" в пользу ООО "Сибстройизыскания+" 3 238 574 рублей 42 копеек - долга, 323 857 рублей 44 копеек - неустойки, всего 3 562 431 рубль 86 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Сибстройизыскания+" в пользу ОАО "Электропроект" 9 433 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг экспертизы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Электропроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявитель указывает, что отсутствовали основания для взыскания удержанной гарантийной суммы, поскольку весь объект не введен в эксплуатацию.
Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Стройизыскания+" (субподрядчик) и ОАО "Электропроект" (подрядчик) заключен договор в„– 17-03/11 на "Выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ по титулу "ВЛ 50 кВ Богучанская ГЭС-ПС 500кВ Озерная", в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям по объектам: ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-ПС 500 Озерная; РЭП в г. Тайшет.
Пунктами 3.1 - 3.3 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора; выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение 1); работы в полном объеме должны быть завершены не позднее 31.12.2012.
Цена договора в текущем уровне цен, указанная в сводной смете стоимости работ, услуг (приложение 1) не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 4.1 договора и составляет 71 934 602 рубля 43 копейки, в т.ч. НДС в сумме 10 973 074 рубля 95 копеек.
По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 74 780 223 рубля 71 копейка:
1) по договору от 01.03.2011 в„– 17-03/11: акты в„– 1 от 17.05.2011, в„– 2 от 07.06.2011, в„– 3 от 06.07.2011, в„– 4 от 06.07.2011, в„– 5 от 11.08.2011, в„– 6 от 30.09.2011, в„– 7 от 05.12.2011, в„– 8 от 16.12.2011, в„– 9 от 16.12.2011, в„– 10 от 30.12.2011, в„– 11 от 30.12.2011, в„– 12 от 30.12.2011, в„– 13 от 30.12.2011;
2) по дополнительному соглашению в„– 1 к договору в„– 17-03/11 от 01.03.2011: акт в„– 13 от 29.06.2012;
3) по дополнительному соглашению в„– 2 к договору в„– 17-03/11 от 01.03.2011: акт в„– 16 от 17.09.2012.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года по состоянию на 31.03.2014 задолженность ОАО "Электропроект" перед ООО "Стройизыскания+" составляет 3 596 730 рублей 13 копеек.
Полагая, что ОАО "Электропроект" ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Сибстройизыскания +" обратилось в арбитражный суд с иском.
Предъявляя встречный иск, ООО "Электропроект" заявило о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением в„– 2 от 16.02.2012 к договору субподряда в„– 17-03/11 от 01.03.2011.
Согласно экспертному заключению, отчет по инженерным изысканиям по объекту "РЭП в районе г. Тайшет", выполненный в рамках договора в„– 17-03/11 от 01.03.2011 соответствует техническому заданию, Объем выполненных работ, указанный в отчете по инженерным изысканиям по объекту "РЭП в районе г. Тайшет" соответствует фактически выполненным работам. Согласно выводу эксперта сметная стоимость качественно выполненных соответствующих работ составляет 74 422 068 рублей, работы оплачены на сумму 71 934 602 рубля 43 копейки.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и встречных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы по строительству всего объекта не завершены (объект не принят и не введен в эксплуатацию, не подписан акт ввода объекта в эксплуатацию), в связи с чем срок окончательной оплаты по договору не наступил и обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме у подрядчика не наступила.
Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отказано судом в связи с тем, что пункт 12.2 договора субподряда в„– 17-03/11 от 01.03.2011 предусматривает ответственность за окончание всех работ по договору после установленного срока - после 31.12.2012.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения ООО "Сибстройизыскания+" работ, обусловленных договором от 01.03.2011 в„– 17-03/11, дополнительным соглашением в„– 2 к договору в„– 17-03/11 от 01.03.2011 подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подтверждено проведенной в рамках дела экспертизой.
Условие договора об окончательной оплате после подписания акта приемки рабочей комиссией и акта ввода в эксплуатацию, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание, поскольку оно противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц.
Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся отсутствия оснований для взыскания гарантийной суммы, нельзя признать состоятельными, поскольку весь объем работ, предусмотренный договором, выполнен, отсутствуют основания для удержания суммы, предназначенной для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А33-22938/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------