АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А10-878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Бурковой О.Н., Платова Н.В.
при участии в заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" Евсюнина Н.В. (протокол общего собрания участников от 21.01.2013 в„– 20, приказ от 28.01.2013 в„– 7) и представителя этого общества Тюрина В.И. (доверенность от 28.03.2016), а также представителя администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия Толчиначиной Г.С. (доверенность от 09.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2015 года по делу в„– А10-878/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г., апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Монакова О.В. и Оширова Л.В.),

установил:

Администрация муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300667310, ИНН 0309005910, место нахождения: пгт. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия, далее также - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (ОГРН 1090309000440, ИНН 0309015764, место нахождения: пгт. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия, далее также - ООО "ЖКХ п. Селенгинск", ответчик) о взыскании 10 050 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочной оплатой потерь тепловой энергии в тепловых сетях.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖКХ п. Селенгинск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о том, что спорный участок тепловых сетей от ТК-312 до здания администрации находится у него (ответчика) в аренде, и о том, что тепловые потери на этом участке включены в тариф на передачу тепловой энергии или должны быть включены в него. В частности, по утверждению ответчика, делая вывод о доказанности нахождения у него в аренде спорного участка тепловой сети, суды не учли, что муниципальному образованию городского поселения "Селенгинское" были переданы в собственность два участка тепловых сетей - тепловые сети протяженностью 29,1 км с инвентарным номером 012000478 и тепловые сети протяженностью 50 км с инвентарным номером 36, при этом по договору от 06.09.2011 в„– 01-09/11 ответчику в аренду были переданы лишь тепловые сети с инвентарным номером 36.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель администрации в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией (заказчиком) и ООО "ЖКХ п. Селенгинск" (исполнителем) заключены муниципальные контракты от 01.01.2012 в„– 01-12/172 и от 01.01.2013 в„– 01-13/16, согласно которым исполнитель обязался обеспечить предоставление заказчику услуг по отоплению и горячему водоснабжению принадлежащего последнему здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Селенгинск, мкр. Южный, 42, а заказчик в свою очередь обязался производить соответствующую оплату.
На основании указанных контрактов ООО "ЖКХ п. Селенгинск" в 2012 и 2013 годах поставляло администрации тепловую энергию и теплоноситель.
При осуществлении расчетов за поставленные ресурсы администрация на основании выставленных ответчиком счетов производила оплату как стоимости тепловой энергии, поставленной непосредственно в здание администрации, так и стоимости нормативных потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей от ТК-312 до этого здания.
Ссылаясь на то, что в спорный период указанный участок тепловых сетей находился в аренде у ООО "ЖКХ п. Селенгинск", в связи с чем у администрации отсутствовала обязанность по оплате соответствующих потерь, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 10 050 рублей 51 копейки.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 15 и 17 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении), нормами Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808, и, признав доказанным нахождение указанного выше участка тепловых сетей в аренде у ответчика, пришел к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде полученной от администрации оплаты тепловых потерь на этом участке.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из положений пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, бремя несения расходов на производство или приобретение тепловой энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях теплосетевых или теплоснабжающих организаций, лежит именно на этих организациях.
В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно того, к чьей балансовой принадлежности относился спорный участок тепловых сетей от ТК-312 до здания администрации, являвшегося объектом теплоснабжения, и, соответственно, на ком лежит бремя несения расходов по оплате тепловых потерь на этом участке. В частности, по утверждению истца, муниципальные тепловые сети с инвентарным номером 13961, в состав которых входит данный участок, на основании договоров аренды от 06.09.2011 в„– 01-09/11 и от 29.10.2012 в„– 18/10-1 были переданы в аренду ответчику, находились у него и использовались им для осуществления своей основной производственной деятельности по теплоснабжению объектов, расположенных на территории пос. Селенгинск. Ответчик, возражая относительно предъявленного иска и доводов истца, указывал на недоказанность передачи ему в аренду соответствующего участка тепловых сетей.
При разрешении спора суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что по акту приема-передачи имущества от 25.12.2008 муниципальное образование "Кабанский район" передало в собственность муниципальному образованию городское поселение "Селенгинское" тепловые сети протяженностью 29,1 км с инвентарным номером 012000478 (год ввода в эксплуатацию - 2005) и протяженностью 50 км с инвентарным номером 36 (год ввода в эксплуатацию - 1974), расположенные в пос. Селенгинск Кабанского района (порядковые номера в акте - 22 и 23). После проведения технической инвентаризации и составления технического и кадастрового паспортов от 18.03.2009 на основании указанного акта приема-передачи от 25.12.2008 за муниципальным образованием городское поселение "Селенгинское" зарегистрировано право муниципальной собственности на тепловую сеть протяженностью 37 353 м с инвентарным номером 13961 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2011 серии 03-АА в„– 022385). При этом согласно имеющейся в материалах регистрационного дела (представленного в материалы настоящего дела) справки администрации муниципального образования "Кабанский район" от 16.03.2011 в„– 14-14-428/11 при составлении акта приема-передачи от 25.12.2008 была допущена ошибка в указании объектов под порядковыми номерами 22 и 23: вместо двух названных объектов следовало считать один объект - тепловая сеть протяженностью 37 353 м. В соответствии с техническим паспортом от 18.03.2009 тепловой сети протяженностью 37 353 м с инвентарным номером 13961 в ее состав в числе прочего входит спорный участок тепловой сети от ТК-312 до здания администрации (пункт 10 технического паспорта).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что на основании договоров аренды от 06.09.2011 в„– 01-09/11 и от 29.10.2012 в„– 18/10-1 указанная выше тепловая сеть протяженностью 37 353 м с инвентарным номером 13961, в состав которой входит спорный участок, была передана администрацией в аренду ООО "ЖКХ п. Селенгинск" и в течение в том числе периода 2012 - 2013 гг. находилась в аренде у последнего. При этом суды отклонили возражения ответчика о неподписании сторонами акта приема-передачи к договору аренды от 29.10.2012 в„– 18/10-1, указав на то, что данная тепловая сеть изначально была передана обществу в аренду по договору от 06.09.2011 в„– 01-09/11, обратно администрации (арендодателю) не возвращалась и из владения общества не выбывала.
В данном случае, делая соответствующие выводы, суды помимо прочего учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2014 года по делу в„– А10-2944/2013 относительно фактической передачи администрацией муниципального имущества в пользование ответчику, принятии последним указанного имущества, использовании его по назначению, предусмотренному в договоре аренды, и внесении частичной оплаты за его использование. В рамках названного дела с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 29.10.2012 в„– 18/10-1 является заключенным и исполняется сторонами.
Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика (теплоснабжающей организации) правовых оснований для предъявления администрации к оплате и получения от нее оплаты нормативных тепловых потерь в спорном участке тепловой сети, находящейся у него в аренде, в связи с чем правомерно признали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере фактически полученных им сумм оплаты таких потерь.
В ходе рассмотрения дела суды дали оценку наряду с иными доказательствами также и экспертному заключению ООО "Центр аудита и консалтинга", по результатам которой признали выводы экспертов не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, в частности касающиеся оспаривания им вывода судов о доказанности факта передачи ему в аренду спорного участка тепловой сети, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Доводы ответчика о том, что при принятии судебных актов суды не учли выводы Арбитражного суда Республики Бурятия о недоказанности администрацией точного перечня имущества, находящегося в пользовании ответчика по договору от 29.10.2012 в„– 18/10-1, изложенные в решении от 3 июня 2014 года по делу в„– А10-2944/2013, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суды, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику в аренду тепловой сети протяженностью 37 353 м с инвентарным номером 13961, в состав которой входит спорный участок.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2015 года по делу в„– А10-878/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------