АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А19-5334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Качукова С.Б., Туманова В.Н.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Акваскоп" Табанаковой Натальи Ивановны (доверенность от 11.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваскоп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2015 года по делу в„– А19-5334/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., апелляционный суд: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1103801003800, ИНН 3801110089, г. Ангарск Иркутской области; далее - общество "Веста") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акваскоп" (ОГРН 1053801039456, ИНН 3801075412, г. Ангарск Иркутской области; далее - общество "Акваскоп") о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных несвоевременным возвратом порожних цистерн.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года произведена замена общества "Веста" на правопреемника Кириллову Ксению Александровну.
В кассационной жалобе общество "Акваскоп" просит отменить принятые по делу решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о простое цистерны в„– 50623073 в период с 09.05.2014 по 30.06.2014 являются необоснованными; отсутствует его вина в простое цистерн, поскольку в нарушение условий заключенного сторонами договора поставки продукции нефтепереработки от 14.05.2014 в„– 31\05 (далее - договор) истец допустил превышение согласованных условий поставки и приема цистерн, нарушив сроки оборота цистерн. Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом убытков, так как время вынужденного простоя вагонов в„– 51354322, в„– 57143125, в„– 57168775 по данным ведомостей подачи и уборки вагонов составляет меньшее количество времени, чем указано истцом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу в„– КГ-А40/9723-04 от 19.10.2014, полагает, что по условиям спорных договоров ответственность наступает только в том случае, если общество "Акваскоп" является грузополучателем, в то время как он является покупателем.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы кассационной жалобы.
В связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего по настоящему делу судьи Звечаровской Т.А. определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2016 года произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. на председательствующего судью Платова Н.В. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Платова Н.В., судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б. на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство с 22 июня 2016 года на 28 июля 2016 года.
В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения очередном отпуске судьи Белоножко Т.В. определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2016 года произведена замена судьи Белоножко Т.В. на судью Туманова В.Н.
После замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
Кириллова Ксения Александровна не представила отзыв на кассационную жалобу, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление 66402599053348), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, выразившемся в нарушении срока оборота порожних цистерн на станции назначения: просрочке их возврата.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.
Применив при рассмотрении настоящего спора статьи 15, 393, 421, 422, 432, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив посредством оценки доказательств факты нарушения ответчиком условий договора о сроках оборота порожних цистерн (просрочки их возврата истцу), суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки, понесенные истцом в связи с удовлетворением претензий контрагента общества "Роснефть", связанные с нарушением срока возврата порожних цистерн, и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.
При этом суды исходили из наличия состава правонарушения необходимого для возложения ответственности за причиненные убытки: доказанности факта причинения убытков действиями ответчика, причиненных простоем вагонов-цистерн, несения в связи с этим истцом расходов в виде уплаты штрафа контрагенту за сверхнормативный простой цистерн, размера убытков, понесенных истцом в связи с уплатой им штрафа, наличия причинной связи между действиями ответчика (нарушением срока оборота цистерн на станции назначения) и возникшими у истца убытками, сослались на непредоставление доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном простое порожних цистерн по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о простое цистерны в„– 50623073 в период с 09.05.2014 по 30.06.2014 противоречит материалам дела.
Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков отклоняется, так как в пункте 4.5 договора предусмотрена ответственность общества "Акваскоп" за действия третьих лиц при нарушении сроков оборота цистерн.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверности расчета суммы убытков рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая оценка, результаты оценки отражены в постановлении апелляционного суда (стр. 8-9), расчет суммы убытков признан верным.
Отклоняется довод общества "Акваскоп" о том, что по условиям спорных договоров ответственность наступает только в том случае, если он является грузополучателем со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40/9723-04 от 19.10.2014, поскольку в данном деле заявлены иные исковые требования по иным правовым и фактическим основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2015 года по делу в„– А19-5334/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
В.Н.ТУМАНОВ


------------------------------------------------------------------