АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А33-4621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шергиным Г.Н.
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:
представителя Калеева Евгения Александровича - Харлашина Дениса Ивановича (доверенность от 25.05.2015 и паспорт),
Мансуровой Елены Олеговны (паспорт),
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консоль" Дмитриева Евгения Дмитриевича (паспорт) и его представителя Дармодехина Дмитрия Игоревича (доверенность от 01.01.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Калеева Евгения Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года, Мансуровой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по делу в„– А33-4621/2014 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-4621/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1122468020278, г. Красноярск, далее - ООО "Консоль", должник, застройщик) возбуждено на основании заявления Ревниковой Веры Николаевна (г. Красноярск), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года.
С 24.10.2014 в отношении ООО "Консоль" арбитражным управляющим Дмитриевым Евгением Дмитриевичем проводились мероприятия процедуры наблюдения, а с 30.03.2015 - конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открытого до 23.09.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 28.09.2016 определением от 12 апреля 2016 года.
01.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края обратился Калеев Евгений Александрович (далее - Калеев Е.А., участник строительства) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (далее - реестр) требования о передаче 22 жилых двух- и трехкомнатных квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 416:0122.
Определением от 8 октября 2015 года заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года определение от 8 октября 2015 года отменено в части включения в реестр требования о передаче шести 3-комнатных квартир в„– 2-01, в„– 2-02, в„– 3-01, в„– 3-02, в„– 8-01, в„– 8-02, приобретенного Калеевым Е.А. от Сушкевич Ю.А. по договорам уступки права требования, заключенным между ними 20.02.2015, в отмененной части в удовлетворении заявления отказано, а в остальной части определение от 8 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Калеев Е.А. просит отменить постановление от 5 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления, оставить в силе определение от 8 октября 2015 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 5 февраля 2016 года в обжалуемой части является незаконным.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции переоценены при отсутствии к тому оснований выводы, содержащиеся в определении от 8 октября 2015 года; на то, что Арбитражный суд Красноярского края, основываясь на приобщенных к материалам дела документах, исследовал поведение сторон, выразившееся в регистрации договоров без обременения в пользу застройщика, отсутствии требований об оплате жилых помещений на протяжении более пяти лет, недобросовестном поведении должника, не передавшего конкурсному управляющему документы первичного учета, приняв во внимание ранее установленный факт поставок обществом с ограниченной ответственностью "Красноярские окна" (далее - ООО "Красноярские окна") в адрес общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Консоль" (правопредшественник должника, далее - ООО СК "Консоль") товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), правомерно пришел к выводу о доказанности оплаты Сушкевич Ю.А. жилых помещений, переданных Калееву Ю.А. по договору уступки права требования; на то, что, переоценивая выводы, содержащиеся в определении от 8 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции не привлек к участию в обособленном споре ни ООО "Красноярские окна", ни Сушкевич Ю.А., несмотря на выводы об их правах и обязанностях, сделанных в обжалуемом судебном акте.
В кассационной жалобе Мансурова Елена Олеговна (единственный участник ООО "Консоль", далее - Мансурова Е.О.) просит отменить определение от 8 октября 2015 года и постановление от 5 февраля 2016 года в части удовлетворения заявления Калеева Е.А.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об обоснованности требования участника строительства, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается Калеев Е.А., не могут обосновать финансовую возможность по внесению денежных средств лицами, у которых он приобрел по сделкам право требования о передаче жилых помещений, а также реальность внесения денежных средств первоначальными участниками строительства; на то, что в период с 01.09.2010 по 01.02.2011 на расчетные счета ООО "Консоль" не поступали денежные средства в качестве оплаты жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве от Марьясовой С.В., от Ковалевой И.Н. и от Чувилиной А.Г., передавших Калееву Е.А. право требования к должнику; на то, что не представлены доказательства приобретения ООО "Красноярские окна" ТМЦ, поставленных для ООО СК "Консоль", а соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2010 подписано от имени ООО "Красноярские окна" его директором Сушкевич Ю.А., от имени ООО СК "Консоль" Гришановым Е.М., назначенным директором названного юридического лица лишь в августе 2009 года, в связи с чем не имевшего до этого времени полномочий на подписание документов; на то, что транспортные накладные в„– 66 от 27.05.2009 и в„– 80 от 22.06.2009 подписаны Сушкевич Ю.А., а это вызывает сомнение в их подлинности; на то, что выписки из лицевого счета по вкладу Калеева Е.А. в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (ныне - публичное акционерное общество "Сбербанк России") подтверждают поступление на его счет 57.656.943 рублей в период со 02.04.2014 по 26.12.2014, которые недостаточны для подтверждения его финансовой возможности оплаты уступленных ему прав требования жилых помещений; на то, что Калеев Е.А. не является правообладателем семи квартир, на которые, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности зарегистрировано за Поповой Е.Е.
Конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. в отзыве на кассационную жалобу, поступившую от Калеева Е.А., выражает согласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта поставки ООО "Красноярские окна" для ООО СК "Консоль" ТМЦ, поименованных в товарных накладных, перечень которых содержится в пункте 2.1 соглашения об уступке права требования и зачете взаимных требований от 01.09.2010, является незаконным, поскольку факт указанной поставки подтвержден именно товарными накладными, которые приобщены к материалам дела и являются первичными документами, причем данное обстоятельство было установлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции; о том, что в соответствии с соглашением об уступке права требования и зачете взаимных требований от 01.09.2010 у его сторон возникли взаимные права и обязанности, в том числе у ООО СК "Консоль" по оплате ТМЦ, полученных от ООО "Красноярские окна", а у Сушкевич Ю.А. по оплате ООО "Красноярские окна" денежных средств по договорам долевого участия в отношении спорных квартир; о том, что факт финансирования строительства квартир подтвержден проведением зачета взаимных требований.
Отзывы на кассационную жалобу Мансуровой Е.О., в которых выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступившие от Калеева Е.А. и конкурсного управляющего, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 28 июня 2016 года о назначении на 26.07.2016 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационных жалоб Калеева Е.А. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года, Мансуровой Е.О. на определение от 8 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по делу в„– А33-4621/2014 размещено 29.06.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представитель Калеева Е.А. - Харлашин Д.И., Мансурова Е.О., конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. и его представитель Дармодехин Д.И.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Калеева Е.А. - Харлашин Д.И. и Мансурова Е.О. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.
Конкурсный управляющий и его представитель Дармодехин Д.И. указали на обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поступившей от Калеева Е.А., возразив доводам кассационной жалобы Мансуровой Е.О.
Выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Консоль", в том числе в лице их представителей, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, находит кассационную жалобу Калеева Е.А. подлежащей удовлетворению.
Предметом рассмотрения суда округа по кассационным жалобам являются судебные акты, принятые по результатам разрешения заявления о включении в реестр требования о передаче жилых помещений.
Пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение названных требований в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого же Закона.
Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к ним судебный акт или иные подтверждающие обоснованность требований документы.
При рассмотрении требования о передаче жилого помещения подлежат установлению как факт заключения участником строительства сделки, по которой он обязуется предоставить застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность участника строительства, так и то обстоятельство, что последний фактически передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года отменено определение от 8 октября 2015 года в части включения в реестр требования о передаче шести 3-комнатных квартир, в отмененной части в удовлетворении заявления отказано.
Как следует из материалов дела, ООО СК "Консоль" реорганизовано в 2012 году путем разделения на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", ООО "Консоль" и общество с ограниченной ответственностью "СК", являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО СК "Консоль".
В разделительном балансе требования кредиторов, связанные со строительством жилого дома, в котором расположены квартиры, являющиеся предметом обособленного спора, переданы ООО "Консоль".
ООО СК "Консоль" и Марьясовой С.В. заключены договоры участия в долевом строительстве от 07.12.2010 и от 27.04.2011, по условиям которых первое, именуемое в договорах застройщиком, обязалось передать второй, именуемой участником, при условии осуществления инвестирования шесть 3-комнатных квартир с предполагаемым сроком ввода их в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года.
В подтверждение оплаты Марьясовой С.В. стоимости жилых помещений представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в„– 49 от 15.09.2010, в„– 189, 179, 183 от 07.12.2010, в„– 14 от 27.04.2011, справки застройщика об исполнении Марьясовой С.В. денежного обязательства по договорам от 07.12.2010 и от 27.04.2011.
Договоры от 07.12.2010 и от 27.04.2011 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - Управление ФРС).
20.02.2015 между Марьясовой С.В. и Калеевым Е.А. заключены договоры уступки права требования (в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2015), по которым первая, именуемая в договоре цедентом, уступила второму, именуемому цессионарием, за 15.000.000 рублей право требования к ООО "Консоль" передачи жилых помещений, являющихся предметом договоров от 07.12.2010 и от 27.04.2011.
Договор от 20.02.2015 зарегистрирован Управлением ФРС.
Между ООО СК "Консоль" и Чувилиной А.Г. заключены договоры участия в долевом строительстве от 17.11.2010 и от 25.11.2010, по условиям которых первое, именуемое в договорах застройщиком, обязалось передать второй, именуемой участником, при условии осуществления инвестирования шесть 3-комнатных квартир с предполагаемым сроком ввода их в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года.
30.01.2012 ООО СК "Консоль" и Чувилина А.Г. заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, обязалось передать второй, именуемой участником, при условии осуществления инвестирования 2-комнатную квартиру с предполагаемым сроком ввода ее в эксплуатацию во 2 квартале 2012 года.
Договоры от 17.11.2010, от 25.11.2010 и от 30.01.2012 зарегистрированы Управлением ФРС.
В подтверждение оплаты Чувилиной А.Г. стоимости жилых помещений представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в„– 101, в„– 104 и в„– 105 от 17.11.2010, в„– 158 от 25.11.2010, в„– 31 от 30.01.2012, справки застройщика об исполнении Чувилиной А.Г. денежного обязательства по договорам от 17.11.2010, от 25.11.2010 и от 30.01.2012.
22.04.2015 между Чувилиной А.Г. и Калеевым Е.А. заключен договор уступки права требования, по которому первая, именуемая в договоре цедентом, уступила второму, именуемому цессионарием, за 15.000.000 рублей право требования к ООО "Консоль" передачи жилых помещений, являющихся предметом договоров от 17.11.2010, от 25.11.2010 и от 30.01.2012.
Договор от 22.04.2015 зарегистрирован Управлением ФРС.
05.10.2010 ООО СК "Консоль" и Ковалева И.Н. заключили договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых первое, именуемое в договоре застройщиком, обязалось передать второй, именуемой участником, при условии осуществления инвестирования три 3-комнатные квартиры с предполагаемым сроком ввода их в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года.
Договоры от 05.10.2010 зарегистрированы Управлением ФРС.
В подтверждение оплаты Ковалевой И.Н. стоимости жилых помещений представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в„– 64 и в„– 65 от 05.10.2010, справки застройщика об исполнении Ковалевой И.Н. денежного обязательства по договорам от 05.10.2010.
28.02.2015 между Ковалевой И.Н. и Калеевым Е.А. заключен договор уступки права требования, по которому первая, именуемая в договоре цедентом, уступила второму, именуемому цессионарием, за 7.500.000 рублей право требования к ООО "Консоль" передачи жилых помещений, являющихся предметом договоров от 05.10.2010.
Договор от 28.02.2015 зарегистрирован Управлением ФРС.
01.09.2010 ООО СК "Консоль" и Сушкевич Ю.А. заключили договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых первое, именуемое в договоре застройщиком, обязалось передать второй, именуемой участником, при условии осуществления инвестирования шесть 3-комнатных квартир с предполагаемым сроком ввода их в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года.
Договоры от 01.09.2010 зарегистрированы Управлением ФРС.
01.09.2010 между ООО "Красноярские окна", ООО СК "Консоль" и Сушкевич Ю.А. заключено соглашение об уступке права требования и зачете взаимных требований, согласно условиям которого второе приняло на себя обязательство оплатить первому 30.917.429 рублей 46 копеек за ТМЦ, отгруженные на общую сумму 30.917.429 рублей 46 копеек по 28 товарным накладным.
ООО "Красноярские окна" уступает Сушкевич Ю.А. право требования с ООО СК "Консоль" денежных средств 30.917.429 рублей 46 копеек за ТМЦ, отгруженные по товарным накладным.
Уступку права требования участники соглашения от 01.09.2010 посчитали совершенной в момент его подписания.
К моменту подписания соглашения от 01.09.2010 имело место неисполненное Сушкевич Ю.А. обязательство по оплате застройщику 30.861.600 рублей по договорам долевого участия от 01.09.2010. Соглашением от 01.09.2010 требования, являющиеся его предметом, в том числе застройщика к Сушкевич Ю.А. по обязательствам, возникшим из договоров участия в долевом строительстве от 01.09.2010, прекращены зачетом встречных однородных требований.
20.02.2015 между Сушкевич Ю.А. и Калеевым Е.А. заключены договоры уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015), по условиям которых первая, именуемая в договоре цедентом, уступила второму, именуемому цессионарием, за 15.000.000 рублей право требования к ООО "Консоль" передачи жилых помещений, являющихся предметом договоров от 01.09.2010.
Договор от 20.02.2015 зарегистрирован Управлением ФРС.
Указывая на неисполнение застройщиком обязательства по передаче участникам строительства объектов долевого строительства в срок, названный в договорах, Калеев Е.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилых помещений.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив неисполнение застройщиком договорных обязательств перед участниками строительства, осуществившими финансирование жилых помещений, руководствуясь пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, включил требование Калеева Е.А. о передаче жилых помещений в реестр.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 8 октября 2015 года в части включения в реестр требования о передаче шести 3-комнатных квартир, первоначальным участником строительства которых являлась Сушкевич Ю.А., указал в постановлении от 5 февраля 2016 года на недоказанность обоснованности требования, уступленного по соглашению от 01.09.2010 об уступке права требования и зачете взаимных требований, а также на отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности ООО СК "Консоль" перед ООО "Красноярские окна" в сумме 30.917.429 рублей 46 копеек за отгруженные ТМЦ, на отсутствие доказательств реальной оплаты строительства жилых помещений, являющихся предметом договоров участия в долевом строительстве от 01.09.2010, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности уступки требования, произведенного Сушкевич Ю.А. по договорам от 20.02.2015, заключенным с Калеевым Е.А., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр квартир, право требования которых от должника передано по договору цессии от 20.02.2015.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с заявлением о включении его требования в реестр, должно доказать факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилых помещений.
На основании доказательств, представленных участником строительства при рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении наличия правоотношений между застройщиком, с одной стороны, Марьясовой С.В., Чувилиной А.Г., Ковалевой И.Н. и Сушкевич Ю.А., с другой, связанных, соответственно, с предоставлением жилых помещений и их финансированием, в связи с чем признал приобретенным Калеевым Е.А. по сделкам право требования к застройщику передачи жилых помещений, являющихся предметами договоров об участии в долевом строительстве.
Суд апелляционной инстанции признал, в свою очередь, обоснованность требования участника строительства, приобретенного им от Марьясовой С.В., от Чувилиной А.Г. и от Ковалевой И.Н., как от лиц, осуществивших непосредственное финансирование застройщика.
Доводы кассационной жалобы, поступившей от Мансуровой Е.О., о недоказанности наличия у Марьясовой С.В., Чувилиной А.Г. и Ковалевой И.Н. финансовой возможности исполнения застройщику денежных обязательств направлены по существу на переоценку доказательств, оценка которых, содержащаяся в обжалуемых судебных актах, отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволившая установить обстоятельства, подтверждающие наличие у перечисленных лиц источников финансирования в объеме, достаточном для исполнения обязательств по договорам, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Поэтому вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, об исполнении Марьясовой С.В., Чувилиной А.Г. и Ковалевой И.Н. обязательств перед застройщиком, представляется правильными, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве требование Калеева Е.А., приобретенное от названных лиц, заключивших договоры с застройщиком, не исполнившим обязательство по передаче жилых помещений, обоснованно включено в реестр.
Вместе с тем, отказ Третьего арбитражного апелляционного суда во включении в реестр требований о передачи жилых помещений, приобретенных по сделке, совершенной с Сушкевич Ю.А., является преждевременным, поскольку выводы, послужившие основанием для принятия постановления от 5 февраля 2016 года в названной части, сделаны по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения обособленного спора, не соответствуют приобщенным к материалам дела доказательствам, а также создают правовую неопределенность в отношении прав и обязанностей не привлеченной к участию в обособленном споре Сушкевич Ю.А., возникших из сделок, оформленных договорами участия в долевом строительстве, заключенными 01.09.2010 с застройщиком; соглашением об уступке права требования и зачете взаимных требований, заключенным 01.09.2010 с застройщиком и ООО "Красноярские окна"; договорами уступки права требования, заключенными 20.02.2015 с Калеевым Е.А.
Вывод, содержащийся в постановлении от 5 февраля 2016 года, об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт поставки ООО "Красноярские окна" ТМЦ застройщику, послуживший причиной отказа в признании достоверным доказательством соглашения об уступке права требования и зачете взаимных требований от 01.09.2010 и для отказа в удовлетворении заявления, не основан на товарных накладных, приобщенных к материалам дела в подлинниках, которые явились основанием для заключения названного соглашения.
Товарные накладные, являющиеся первичными документами, подтверждающими приход ТМЦ получателю и даты поставок, по причине того, что суд апелляционной инстанции не признал их таковыми не получили оценки как письменные доказательства, поименованные в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении от 5 февраля 2016 года так как это предусмотрено статьей 71 этого же Кодекса, что привело к неполному исследованию обстоятельств обособленного спора.
Вывод, содержащийся в постановлении от 5 февраля 2016 года о том, что при отсутствии договора товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки, являются ошибочными, поскольку договоры поставки, сами по себе, не могут подтвердить, в отсутствие первичных документов, факта передачи ТМЦ от продавца покупателю.
Указав в постановлении от 5 февраля 2016 года на отсутствие договора поставки, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был признан доказательством, имеющим значение для рассмотрения спора, как на обстоятельство, препятствующее признанию обоснованным заявления участника строительства, суд апелляционной инстанций не предложил в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его представить ни участникам спора, ни лицам, которые являются сторонами договора.
Указывая в постановлении от 5 февраля 2016 года на несоответствие пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соглашения об уступке права требования и зачете взаимных требований от 01.09.2010, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, основываясь на котором суд апелляционной инстанции мог сделать вышеназванный вывод, при этом предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции была обоснованность требования Калеева Е.А. к должнику, а не вопрос о действительности (недействительности) соглашения от 01.09.2010.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Калеева Е.А. о включении в реестр требования о передаче жилых помещений на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде округа не могут быть устранены нарушения норм права, допущенные при повторном рассмотрении обособленного спора, выразившиеся в несоблюдении требований процессуального закона об оценке доказательств, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в отмененной части Третьему арбитражному апелляционному суду следует принять во внимание вышеизложенное, по результатам оценки приобщенных к материалам дела доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность требования участника строительства в отношении жилых помещений, право требования которых от должника приобретено Калеевым Е.А. от Сушкевич Ю.А. по договорам уступки права требования от 20.02.2015, на основании норм права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в споре, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к рассмотрению обособленного спора Сушкевич Ю.А.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по делу в„– А33-4621/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Калеева Евгения Александровича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль".
Направить дело в„– А33-4621/2014 в указанной части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по делу в„– А33-4621/2014 в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------