АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А74-7733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Кушниром В.О.,
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Струковой Г.И., секретаря судебного заседания Мигалкиной Т.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" Пичугиной О.В. (доверенность от 30.05.2016, паспорт), Шершнева М.А. (доверенность от 30.05.2016, паспорт), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя Кожухарь Ирины Кимовны - Куртукова В.А. (доверенность от 17.09.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожухарь Ирины Кимовны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2016 года по делу в„– А74-7733/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тропина С.М., апелляционный суд: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ОГРН 1061901038836, ИНН 1901076399, г. Абакан, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кожухарь Ирине Кимовне (ОГРНИП 304190114900036, ИНН 190100083868, г. Абакан, далее - предприниматель) о взыскании 4 500 929 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве в„– 2 от 25.04.2007.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 4 500 926 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество в исковом заявлении требовало взыскать с предпринимателя 1 290 830 рублей долга в связи с просрочкой предпринимателем платежа по договору участия в долевом строительстве в„– 2Н от 30.03.2011, при этом в дополнении к исковому заявлению, в котором истец уточнил требования к ответчику, общество требовало взыскать с предпринимателя 4 500 929 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве в„– 2 от 25.04.2007. В этой связи заявитель считает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял изменение истцом одновременно как основания, так и предмета иска.
Также предприниматель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по настоящему спору начал течь с момента вступления в законную силу заочного решения Абаканского городского суда от 31 октября 2011 года по делу в„– 2-5260/2011, которым признано право собственности ответчика на не завершенные строительством нежилые помещения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители общества, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и Кожухарь Ириной Кимовной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве в„– 2 от 25.04.2007, предметом которого является строительство 5-7-10 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта, расположенного по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 52, этап строительства - I очередь. Объектом строительства являются помещение в„– 3Н общей проектируемой площадью 276 кв. м, расположенное на первом этаже встроенной и пристроенной части жилого дома; помещение в„– 4Н общей проектируемой площадью 276 кв. м, расположенное в цокольном этаже встроенной и пристроенной части жилого дома.
Согласно пункту 1.2. договора в случае несовпадения общей площади объекта, указанной в пункте 1.1. договора с общей площадью объекта, установленной при технической инвентаризации, расчеты между сторонами будут произведены по цене 1 кв. м общей площади, определенной в пункте 2.2. договора.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость объекта на момент заключения договора составляет 14 904 000 рублей. Стоимость объекта определена следующим образом: 8 004 000 рублей - стоимость помещения в„– 3Н площадью 276 кв. м по цене 29 000 рублей за 1 кв. м; 6 900 000 рублей - стоимость помещения в„– 4Н площадью 276 кв. м по цене 25 000 рублей за 1 кв. м.
Согласно пункту 2.3. договора оплата производится согласно установленному графику, при этом одиннадцатый (последний) взнос производится в течение 7 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации сделки в„– 19-19-00/025/2007-796 от 01.08.2007.
Участником долевого строительства по указанному договору всего было перечислено на расчетный счет застройщика 13 613 170 рублей.
Кожухарь Ирина Кимовна обратилась в Абаканский городской суд с иском к обществу о признании права собственности на не завершенные строительством объекты недвижимости: нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже дома по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 52, помещение 365Н, строительной готовностью 88%; нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 52, помещение 366Н, строительной готовностью 88%.
Решением Абаканского городского суда от 31 октября 2011 года по делу в„– 2-5260/2011 иск удовлетворен. Указанным решением установлено, что участник долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве в„– 2 от 25.04.2007, перечислил на счет ответчика (застройщика) 13 613 170 рублей. В соответствии с заключением Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" в„– 254 от 20.09.2011 помещениям в„– 3Н, 4Н присвоены адреса: помещению в„– 3Н - г. Абакан, проспект Дружбы народов, 52 - 365Н, помещению в„– 4Н - г. Абакан, проспект Дружбы народов, 52 - 366Н.
По результатам технической инвентаризации Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" изготовлены технические паспорта на указанные помещения, согласно которым площадь помещения в„– 365Н составляет 374,1 кв. м, а площадь помещения в„– 366Н - 387,3 кв. м.
Согласно свидетельствам 19 АА 415566 и 19 АА 415567 за Кожухарь Ириной Кимовной 24.01.2012 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости степенью готовности 88%.
Ссылаясь на то, что ответчик получил в собственность помещения большей площадью, чем установлено в договоре участия в долевом строительстве в„– 2 от 25.04.2007, и при этом не в полном объеме уплатил их стоимость, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что уточнением требований истец изменил одновременно как основание, так и предмет иска в связи со следующим.
Часть 1 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановлении Пленума от 31 октября 1996 года в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
В данном случае исковые требования о взыскании долга фактически предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в„– 2 от 25.04.2007, что следует из смысла текста как искового заявления, так и дополнения к исковому заявлению, в котором истец увеличил размер требований к ответчику, а также подтверждается приложенной к иску копией обозначенного договора. Единичное ошибочное указание обществом реквизитов данного договора в просительной части изначального искового заявления не свидетельствует об обратном.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял уточнение исковых требований.
Часть 3 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве в„– 2 от 25.04.2007) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве в„– 2 от 25.04.2007) указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Поскольку договором участия в долевом строительстве в„– 2 от 25.04.2007 предусмотрена методика расчета стоимости объектов в случае несовпадения их общей проектируемой площади с общей площадью объектов, установленной при технической инвентаризации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая преюдициальную силу указанного выше вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, верно указали, что стоимость спорных объектов с учетом указанной в технических паспортах площадью застройки должна составлять 20 584 200 рублей, в том числе стоимость помещения в„– 365Н - 9 352 500 рублей (374,1 x 25 000 рублей); стоимость помещения в„– 366Н - 11 231 700 рублей (387,3 x 29 000 рублей). Вместе с тем, учитывая степень готовности объектов, оплате по договору подлежит 88% стоимости готовых объектов - 18 114 096 рублей, в том числе 8 230 200 рублей за помещение в„– 365Н и 9 883 896 рублей за помещение в„– 366Н.
Поскольку ответчиком было оплачено 13 613 170 рублей, что сторонами не оспаривается, задолженность предпринимателя по договору, соответственно, составила 4 500 926 рублей (18 114 096 рублей - 13 613 170 рублей).
Таким образом, суды на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств и в соответствии с указанными выше нормами права пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца 4 500 926 рублей долга.
Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходили из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суды правильно указали, что с признанием за ответчиком права собственности на объекты незавершенного строительства в судебном порядке обязательства по договору участия в долевом строительстве в„– 2 от 25.04.2007 не прекратились, так как требование о расторжении договора не было предметом рассмотрения Абаканским городским судом в рамках дела в„– 2-5260/2011. Надлежащие доказательства изменения или расторжения договора, в том числе в соответствии со статьей 9 Закона в„– 214-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. При этом, регистрация за ответчиком права собственности на объекты недвижимости строительной готовностью 88% не прекратила договор и не освободила истца от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2015 года по делу в„– А74-2875/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Следовательно, с 05.08.2015 общество было лишено возможности исполнить обязательства по завершению строительства объекта в полном объеме. При этом истец не лишен права требовать оплату по договору участия в долевом строительстве в„– 2 от 25.04.2007 в пределах фактически исполненных обязательств.
Поскольку рассмотренное в рамках настоящего дела исковое заявление поступило в суд первой инстанции до истечения трех лет с даты принятия арбитражным судом решения о признании истца банкротом и об открытии конкурсного производства, суды правомерно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2016 года меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2016 года по делу в„– А74-7733/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2016 года по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------