АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А10-7154/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Бурятский государственный университет" Фомицкой С.С. (доверенность от 12.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Бурятский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 года по делу в„– А10-7154/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Бурятский государственный университет" (ОГРН 1020300970106, ИНН 0323085259, г. Улан-Удэ, далее - ФГБОУ ВПО "БГУ", университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская судостроительная компания" (ОГРН 1050303055770, ИНН 0326029478, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 февраля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что суд не принял во внимание довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда вновь назначенный руководитель узнал о заключенной сделке, поскольку заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как лица физического. Данная сделка является оспоримой.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 23.04.2002 между ОАО "Улан-Удэнский судостроительный завод" (продавцом) и ФГБОУ ВПО "БГУ" (ранее - ГОУ "БГУ") (покупателем) был подписан договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передает, а покупатель обязуется принять в оперативное управление и оплатить на условиях договора имущество: не завершенное строительством административно-бытовое здание, состоящее из основного панельного строения, площадью застройки 1609,70 кв. м, обладающее следующими отличительными признаками: фундамент монолитный столбчатый, стены панельные, каркас и перекрытия железобетонные, строительство осуществлено на 78%, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, д. 32, литер "Б-Б" (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора сторонами определено, что цена продаваемого недвижимого имущества составляет 3 100 000 рублей.
На основании передаточного акта к договору от 23.04.2002 продавцом покупателю передан указанный объект незавершенного строительства.
09.10.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ГОУ "БГУ" зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект.
23.06.2008 между ГОУ ВПО "БГУ" (в дальнейшем - ФГБОУ ВПО "БГУ") (продавцом) и ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется продать в собственность покупателю, а покупатель принять недвижимое имущество: не завершенное строительством здание административно-бытового корпуса цеха - 3 этажное с цокольным этажом, литера Б, б1, инв. 3174-32, общей площадью 1 609, 70 кв. м, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, д. 32, кадастровый номер 03:23:000000:78/2003-000171 (пункт 1.1 договора).
25.07.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" зарегистрировано право собственности на спорный объект.
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в нарушение положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации университетом продано находящееся в оперативном управлении недвижимое имущество без согласия собственника.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 168, 181, 195, 199, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца истек.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями о защите нарушенного права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в силу статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на 23.06.2008), частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В отношении недействительных сделок статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила и сроки исчисления, в том числе с момента начала течения срока для защиты прав.
Согласно пункту 1 указанной статьи (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ)), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ).
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки исключительно с началом исполнения такой сделки, т.е. с объективным обстоятельством.
В рассматриваемом случае сделка, о недействительности которой заявил истец в рамках настоящего дела, совершена и начала исполняться 23.06.2008, следовательно, на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
С иском университет обратился 26.11.2015, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок следует исчислять с того момента как новый директор университета узнал о заключении оспариваемой сделки отклоняется, поскольку, как правильно указал суд, смена руководителя не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
При этом судом правомерно учтены разъяснения данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Действия исполнительного органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, поэтому о заключенной сделке истец знал в момент ее совершения.
Причинение действиями единоличного исполнительного органа убытков юридическому лицу является основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца оспариваемой сделкой, поскольку доказательства наличия у истца законного права на спорное недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют (право оперативного управления не может быть передано по договору купли-продажи, а право собственности на спорное имущество истцу не переходило на основании каких-либо сделок). Только собственник имущества может требовать возврата имущества, переданного по недействительной сделке купли-продажи, а истец собственником спорного имущества не являлся.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 года по делу в„– А10-7154/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 года по делу в„– А10-7154/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------