АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А10-5398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" Козлова Николая Васильевича (доверенность от 10.11.2014 в„– 7), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Ильинова Евгения Гавриловича (доверенность от 21.12.2015 в„– 00/433),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2015 года по делу в„– А10-5398/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Юдин С.И., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1120327011617, ИНН 0326507075, г. Улан-Удэ; далее - общество "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", переименованному в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск; далее - общество "МРСК Сибири") в лице филиала "Бурятэнерго" о взыскании 4 792 608 рублей 08 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с февраля по май 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго", переименованное в акционерное общество "Улан-Удэ Энерго", (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ; далее - общество "Улан-Удэ Энерго").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе общество "Энергоресурс" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество "Энергоресурс" указало на ошибочность выводов судов о недоказанности наличия у истца статуса сетевой организации и факта оказания услуг по передаче электрической энергии. По утверждению заявителя кассационной жалобы, в предмет судебного исследования в рамках настоящего дела не должен входить анализ взаимоотношений смежных сетевых организаций.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Сибири" возразило против доводов истца, указав на их необоснованность.
Общество "Улан-Удэ Энерго" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление в„– 66402599057834), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчику (гарантирующему поставщику) за период с февраля по май 2014 года по точкам присоединения: ИП Урбаева В.С., ООО ПК "Пекарь", ЗАО "Верхнеудинское", ИП Сиденов С.А. КФХ, СНТ "Талецкий", ИП Бадмаев Б.В., ЗАО "Бурятавтосервис", ИП Лошенко С.В., ООО "Торговый центр Большой", ОАО "Республиканская типография", ИП Алажинов А.С., ООО "Электротехносервис", ИП Шарапова Л.М., ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация", ОАО "Бурятгаз", ООО "ЗиЛ-сервиссбыт", ООО "Водкомплект", ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт".
Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды руководствовались статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 - 6, 9, 11, 15, 19, Правил в„– 861 и исходили из недоказанности наличия у общества "Энергоресурс" статуса сетевой организации применительно к спорным точкам поставок и факта оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Под сетевыми организациями согласно пункту 2 Правил в„– 861 понимают организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в спорный период сетевой организацией в отношении указанных точек поставок является общество "Улан-Удэ Энерго", энергопринимающие устройства потребителей опосредованно присоединены к сетям общества "Улан-Удэ Энерго".
Таким образом, в отсутствие доказательств наличия между объектами электросетевого хозяйства обществ "Энергоресурс" и "Улан-Удэ Энерго" взаимных точек присоединения и принятия в сеть истца электрической энергии, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом судами учтено, что само по себе наличие договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, имеющих технологическое присоединение к спорным точкам поставок, не является безусловным основанием для взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2015 года по делу в„– А10-5398/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------