АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А33-10121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при участии представителей публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Печенкиной Оксаны Владимировны (доверенность от 28.03.2014), Астафьевой Надежды Владимировны (доверенность от 26.11.2015), федерального государственного бюджетного учреждения науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук Саушкина Дмитрия Викторовича (доверенность от 05.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года по делу в„– А33-10121/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1022402133698, ИНН 2463002263, г. Красноярск; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург; далее - общество) о взыскании 15 929 465 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 1 516 379 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество указало на неправомерность выводов судов о принятии в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельств по делу в„– А33-2023/2013 Арбитражного суда Красноярского края и доказанности размера неосновательного обогащения. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не учли его доводы о необоснованности расчета истца относительно количества кабелей ответчика, которое может поместиться в кабельных каналах истца.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество представило письменные пояснения на отзыв.
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании абзаца 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.kad.arbitr.ru.
В связи с отсутствием ввиду очередного отпуска судьи Клепиковой М.А. определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2016 года произведена замена судьи Клепиковой М.А. на судью Белоножко Т.В. После отложения судебное разбирательство произведено в новом судебном составе с самого начала.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Учреждение заявило иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пользованием и получением дохода от такого пользования ответчиком принадлежащей на праве оперативного управления истцу сетей телефонизации в отсутствие договора.
Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды установили, что общество пользуется наружными сетями телефонизации, принадлежащими на праве оперативного управления учреждению, с помощью которых предоставляет третьим лицам услуги по размещению кабелей.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды признали, что при таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств (арендной платы), которые при нормальном хозяйственном обороте неизбежно должны были выйти из состава имущества общества в виде платы за пользование чужими сетями.
Поскольку общество не внесло плату за пользование наружными сетями телефонизации, требования учреждения являются обоснованными.
Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суды проверили и признали правильным.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод о неправомерном принятии судами в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельств по делу в„– А33-2023/2013 Арбитражного суда Красноярского края отклоняется, так как суды в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы общества о недоказанности размера неосновательного обогащения являются необоснованными. Исходя из преюдициальности обстоятельств по делу в„– А33-2023/2013 Арбитражного суда Красноярского, суды установили владение, пользование и сдачу в аренду ответчиком в отсутствие правовых оснований сетями телефонизации протяженностью 6008,9 погонных метров, инв. в„– 04:401:002:001075480, лит. в„– 2 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, стр. 44.
Размер неосновательного обогащения определен с учетом протяженности кабелей в сетях телефонизации ответчика, тарифов за пользование одного канала - км в месяц в зависимости от диаметра кабеля, а также размера платы за пользование сетями телефонизации, полученной ответчиком от ЗАО "Интактика", ООО "Красноярск-сигнал", В/Ч 7486, ЗАО "Интертакс", ОАО МРСК Сибири, ООО ВК "Телесфера", ООО "ИнфоЛав", Центра дополнительного образования детей в„– 2 23, ООО "Радиоимпульс-Телеком", ТВК-6 канала, Краевого суда Красноярского края, Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Центр телекоммуникаций и связи", ЗАО "Синтерра", филиала ВГТРК государственной телевизионной и радиовещательной компании "Красноярск", ОАО "Игра-Сервис", ООО РТК от Сибирь, Радио7 Красноярск, ЗАО "Мобиком-Новосибирск" (Мегафон), КГБКУ Дирекции краевых телепрограмм, Сибирского Регионального центра по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, филиала "РТРС Красноярского КРТПЦ", КФ ОАО "Вымпелком", ОАО "КБ "Искра", ГУ МВД России по Красноярскому краю, Сибирского федерального университета, КГКУ ЦИТ.
Информацию о местонахождении кабелей, их протяженности и диаметре суды установили из приложения к техническим условиям от 15.03.2011 в„– 92 (л.д. 108-131 т. 1).
Доводы общества о необоснованности расчета истца относительно количества кабелей ответчика, которое может поместиться в кабельных каналах истца, являются ошибочными. С учетом протяженности кабельных каналов, их диаметра (л.д. 194 т. 1) и расчета истца, произведенного за два периода по одним и тем же кабелям с указанием их протяженности и диаметра (л.д. 39-91, 99, 224-226 т. 1), суды признали правильным расчет истца. При этом количество кабелей, по которым начислено неосновательное обогащение, соответствует возможному количеству их размещения в кабельных каналах истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года по делу в„– А33-10121/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------