АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А10-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции в„– 2 по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А10-1994/2014 (суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А10-1994/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МонРос" (ОГРН 1080326005154, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "МонРос", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции в„– 2 по Республике Бурятия (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2014 года.
Решением от 24 сентября 2015 года ООО "МонРос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника до 24.12.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 22.08.2016 определением от 19 мая 2016 года, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна (далее - конкурсный управляющий).
Сведения о признании ООО "МонРос" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.10.2015.
08.11.2015 должник в лице конкурсного управляющего обратился к уполномоченному органу с заявлением о возврате 13.286 рублей 99 копеек переплаты по налогам.
17.12.2015 ФНС приняты решения в„– 2520, в„– 2525 и в„– 2526 об отказе в возврате переплаты по налогам.
10.01.2016 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о понуждении ФНС возвратить в конкурсную массу на основании пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 13.286 рублей 99 копеек излишне уплаченных налогов.
Определением от 10 марта 2016 года производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на неверно избранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, определение от 10 марта 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление от 12 апреля 2016 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2016 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование конкурсного управляющего о возврате переплаты по налогам не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установленным для оспаривания сделок; на то, что названное заявление подлежит рассмотрению в порядке глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 14 июня 2016 года о назначении на 02.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А10-1994/2014 и об удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о применении систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия размещено 15.06.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 20.06.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402599039021).
Представитель заявителя кассационной жалобы и конкурсный управляющий для участия в заседании суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса, без применения систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего и принятии постановления от 12 апреля 2016 года, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для ее удовлетворения.
Обжалуемым судебным актом отменено определение от 10 марта 2016 года, которым Арбитражный суд Республики Бурятия прекратил производство по заявлению о возврате в конкурсную массу спорной суммы, с которым конкурсный управляющий обратилась в деле о банкротстве после открытия в отношении ООО "МонРос" конкурсного производства, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, целью обращения в арбитражный суд является возврат в конкурсную массу имущества в виде денежных средств, составляющих сумму переплаты по налогам, которое не было возвращено должнику в добровольном порядке.
Прекращая производство по заявлению, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права, признав необходимым рассмотрение заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение от 10 марта 2016 года, и направляя вопрос на новое рассмотрение, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что вывод о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права не предусмотрен процессуальным законом в качестве основания для прекращения производства по заявлению лица, считающего свое право нарушенным; из того, что с учетом заявленного требования суд определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.
Основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Бурятия должен был установить, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Между тем, применяя пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил, что спор, инициированный конкурсным управляющим, в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Кодекса не является подведомственным арбитражному суду, а поэтому не имел правовых оснований для прекращения производства по заявлению, ссылаясь на неверно избранный способ защиты нарушенного права.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса позволяет заинтересованному лицу обратиться за судебной защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению способами, установленными статьей 12 этого же Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность определить, какие нормы права следует применить к обстоятельствам, установленным при разрешении спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Соответственно, неверно избранный способ защиты нарушенного права не может служить основанием для прекращения производства по заявлению, поступившему, в данном случае, от конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсное производство в отношении которого не завершено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А10-1994/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о возвращении в конкурсную массу денежных средств, составляющих переплату по налогам.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А10-1994/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------