АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А74-8356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Богатыревой Людмилы Николаевны - Ольховского Игоря Александровича (доверенность от 15.10.2015 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Богатыревой Юлии Александровны - общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А74-8356/2014 (суд первой инстанции - Хабибулина Ю.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А74-8356/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Богатыревой Юлии Александровны (ОГРНИП 306190122000014, г. Абакан Республики Хакасия, далее - предприниматель Богатырева Ю.А., Богатырева Ю.А., должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (г. Абакан, далее - Банк), принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2014 года.
Определением от 3 марта 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Богатыревой Ю.А. введено наблюдение, требование Банка в размере 1.534.486 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден Казаков Сергей Владимирович.
Определением от 14 мая 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное 14.04.2015 между предпринимателем Богатыревой Ю.А. и Банком (единственный конкурсный кредитор), производство по делу в„– А74-8356/2014 прекращено.
Определением от 28 августа 2015 года мировое соглашение расторгнуто, производство по делу в„– А74-8356/2014 возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков С.В.
Решением от 14 декабря 2015 года предприниматель Богатырева Ю.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации ее имущества, не завершенная до настоящего времени, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Казаков С.В.
Определением от 13 января 2016 года финансовым управляющим утвержден Казаков С.В. (далее - финансовый управляющий).
18.12.2015 исполнявший обязанности финансового управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи за 300.000 рублей земельного участка с кадастровым номером 19:01:070205:0148 из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку площадью 498 квадратных метров и за 1.700.000 рублей расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 19:01:070205:400, состоящего из четырех жилых комнат, кухни, санузла, коридора, прихожей, подсобного помещения общей площадью 115,2 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Орджоникидзе 25/2 (далее - спорное имущество), заключенного 25.02.2014 между Богатыревой Людмилой Николаевной (далее - Богатырева Л.Н.) и предпринимателем Богатыревой Ю.А. (далее - договор от 25.02.2014).
Предъявленное требование мотивировано реализацией предпринимателем Богатыревой Ю.А. в период неплатежеспособности принадлежавшего ей спорного имущества бывшей свекрови Богатыревой Л.Н. по цене, значительно ниже рыночной; отсутствием у пенсионерки Богатыревой Л.Н. доходов для оплаты цены договора от 25.02.2014; причинением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов; тем, что после заключения договора от 25.02.2014 предприниматель Богатырева Ю.А. продолжала пользоваться спорным имуществом, проживая в жилом доме, и получая почтовую корреспонденцию по адресу его расположения.
В отзыве на заявление Богатырева Л.Н. сообщила о том, что вступившим в законную силу 20.02.2014 решением мирового судьи судебного участка в„– 1 г. Абакана брак между ее сыном Богатыревым Юрием Васильевичем (далее - Богатырев Ю.В.) и предпринимателем Богатыревой Ю.А. расторгнут; о том, что на основании договора от 25.02.2014 предприниматель Богатырева Ю.А. продала Богатыревой Л.Н. спорное имущество по цене 2.000.000 рублей, передав его покупателю по акту от 25.02.2014 с правоустанавливающими документами, и получив от нее 2.000.000 рублей; о том, что по адресу места нахождения спорного имущества проживает Богатырева Л.Н., а не должник; о том, что о возбуждении производства по делу о банкротстве Богатырева Л.Н. узнала 08.09.2015 из заявления Банка, полагая до этого момента отсутствующими у продавца признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; о том, что у Богатыревой Л.Н. имелись денежные средства, потребовавшиеся для оплаты спорного имущества.
Определением от 9 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, повторно рассмотревшего обособленный спор по апелляционной жалобе финансового управляющего, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 9 марта 2016 года и постановление от 29 апреля 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор от 25.02.2014 является результатом действий предпринимателя Богатыревой Ю.А., направленных на перевод спорного имущества родственнику с целью исключения возможности обращения на него взыскания; на то, что прекращение юридического родства продавца и покупателя до заключения договора от 25.02.2014, не может означать отсутствия осведомленности Богатыревой Л.Н. о неплатежеспособности предпринимателя Богатыревой Ю.А.; на то, что договор от 25.02.2014 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, совершенная с заинтересованностью, при отсутствии встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поэтому не подлежали применению положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; на то, что на момент заключения договора от 25.02.2014 предприниматель Богатырева Ю.А. имела квартиру в„– 48, расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, 128; на то, что площадь реализованного дома составляет 132 квадратных метров при норме достаточности в г. Абакане жилой площади в 18 квадратных метров.
В отзыве на кассационную жалобу Богатырева Л.Н. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что прекращение родственных отношений между нею и продавцом не может свидетельствовать о намерении причинить имущественный вред кредиторам, поскольку названный факт является последствием расторжения в судебном порядке брака, зарегистрированного между Богатыревой Ю.А. и Богатыревым Ю.В., приводит к отсутствию на момент совершения оспариваемой сделки заинтересованности между ее контрагентами; о том, что у Богатыревой Л.Н. имелись денежные средства в сумме, достаточной для приобретения спорного имущества, данное обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу от 23.11.2015 о наличии на нем 1.760.000 рублей; о том, что квартира в„– 48, расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, 128, была продана Богатыревой Ю.А. до появления задолженности перед Банком по кредитному договору в„– 9/833, при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2016 года по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по продаже названной квартиры; о том, что судом первой инстанции установлено место жительства Богатыревой Л.Н. с 25.02.2014 по адресу: г. Абакан, ул. Орджоникидзе, 25-2, проживает она одна, а с бывшей невесткой не общается; о том, что доводы кассационной жалобы о площади дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Орджоникидзе, 25-2, в 132 квадратных метра при норме достаточности в г. Абакане 18 квадратных метров, не свидетельствуют о подозрительности оспариваемой сделки, поскольку названная норма не действует в случае приобретения имущества за счет собственных средств покупателя; о том, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о размере единственного жилого помещения и о возможности обращения взыскания на его долю не содержат.
Определение от 23 июня 2016 года о назначении на 02.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А74-8356/2014 размещено 24.06.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 30.06.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402599055175).
Для участия в заседании суда округа явился представитель Богатыревой Л.Н. - Ольховский И.А.
Представитель заявителя кассационной жалобы, должник и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель покупателя Ольховский И.А. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителя Богатыревой Л.Н., проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 9 марта 2016 года и постановления от 29 апреля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, по условиям договора от 25.02.2014 Богатырева Ю.А. продала за 2.000.000 рублей Богатыревой Л.Н. спорное имущество.
Покупателем уплачено продавцу 2.000.000 рублей согласно расписке от 25.02.2014.
По акту от 25.02.2014 покупатель принял от продавца жилой дом и земельный участок.
Договор от 25.02.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
Полагая, что договор от 25.02.2014 является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктами 2, 3 статьи 19, статьей 61.2, пунктом 1 статьи 213.25, пунктами 1, 2 статьи 213.32, статьей 214.1 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора от 25.02.2014; из того, что права кредиторов не нарушены, поскольку спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, представляя собой единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника и членов его семьи.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 9 марта 2016 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, оставив его без изменения постановлением от 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 9 марта 2016 года и постановления от 29 апреля 2016 года.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, в случае оспаривания в судебном порядке подозрительной сделки должника проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Разрешая обособленный спор, инициированный финансовым управляющим, суд первой инстанции, приняв также во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
На основании оценки доказательств, представленных участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве называет заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) его супруга, родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, сестер, братьев и их родственников по нисходящей линии, родителей, сестер и братьев супруга.
Установив факт расторжения брака, ранее заключенного между Богатыревой Ю.А. и Богатыревым Ю.В., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, о том, что Богатырева Л.Н., выступающая в качестве покупателя, не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку она на момент совершения оспариваемой сделки не находилась в родственных отношениях с продавцом.
Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что брак между Богатыревой Ю.А. и Богатыревым Ю.В. расторгнут за несколько дней до заключения оспариваемой сделки, не влияет на установленный Семейным кодексом Российской Федерации момент прекращения брака, после которого супруг и родственники его бывшего супруга не являются заинтересованными лицами применительно к положениям норм гражданского законодательства, тем более, что расторжение брака состоялось в судебном порядке.
Иных доказательств, которые бы подтвердили заинтересованность Богатыревой Л.Н. в оспариваемой сделке, равно как и ее осведомленность о неплатежеспособности Богатыревой Ю.А., не представлено.
Наряду с этим, суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения обособленного спора по существу установили отсутствие в результате совершения оспариваемой сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку конкурсная масса после заключения договора от 25.02.2014 не уменьшилась, соответственно, не произошло изменение очередности требований кредиторов, так как спорное имущество являлось единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, поэтому в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит включению в конкурсную массу.
Признав неподтвержденным факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания договора от 25.02.2014 недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, кроме залогодержателя предмета ипотеки, которым Банк в данном случае не является.
Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из опровержимости презумпций, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении при рассмотрении обособленного спора по существу норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных в результате оценки обстоятельств спора.
Полномочия для переоценки доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств спора суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А74-8356/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная Банком в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 00002 от 20 июня 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А74-8356/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------