АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А33-12057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" и общества с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" Мартышевой Н.А. (доверенности от 10.02.2016 и от 25.12.2015 соответственно) и представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева М.Н. (доверенность от 08.10.2015 в„– 02),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года по делу в„– А33-12057/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю. и Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" (ОГРН 1062420000763, ИНН 2407061522, место нахождения: с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, далее также - ООО "БТС", ответчик) о взыскании 1 153 790 рублей 54 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2015 года.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" Кожематов Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2015 года иск удовлетворен.
Впоследствии от ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого оно сослалось на то, что после принятия решения ему стало известно о том, что с 01.01.2015 имущество, являвшееся объектом поставки электроэнергии, выбыло из владения (аренды) ООО "БТС", в связи с чем в апреле 2015 года указанное лицо не могло являться потребителем электроэнергии в отношении этого имущества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворено, решение от 7 сентября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" (ОГРН 1052420032290, ИНН 2407061346, место нахождения: с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, далее также - ООО УК "Богучанжилкомхоз", ответчик) - новый владелец соответствующих объектов энергоснабжения.
По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года исковые требования к ООО УК "Богучанжилкомхоз" удовлетворены, производство по делу в части требований к ООО "БТС" прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 21 декабря 2015 года и постановлением апелляционного суда от 24 марта 2016 года, ООО УК "Богучанжилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 7 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов, признавших указанное истцом обстоятельство в качестве вновь открывшегося и являющегося основанием для пересмотра принятого по делу решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). Заявитель указал, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным им в подтверждение того, что о соответствующем обстоятельстве истцу было известно до момента принятия решения по делу.
В судебном заседании представитель ООО УК "Богучанжилкомхоз" и ООО "БТС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В пункте 5 этого Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2015 года по настоящему делу с ООО "БТС" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" было взыскано 1 153 790 рублей 54 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в апреле 2015 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" поставило на объекты ответчика - находящиеся у него в аренде котельные и насосную - электрическую энергию, обязанности по оплате которой последним исполнены ненадлежащим образом.
Обращаясь с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО "Красноярскэнергосбыт" сослалось на то, что из полученного после принятия решения письма Управления муниципальной собственности Богучанского района Красноярского края от 10.09.2015 в„– 299 ему стало известно, что 01.01.2015 являвшиеся объектами энергоснабжения котельные и насосная выбыли из владения (аренды) ООО "БТС" и были переданы другому лицу (ООО УК "Богучанжилкомхоз"), в связи с чем ООО "БТС" не могло быть признано потребителем электрической энергии в спорный период. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела письмо Управления от 10.09.2015 в„– 299, соглашение от 15.12.2014 о возврате части арендованного имущества, заключенное Управлением муниципальной собственности Богучанского района Красноярского края и ООО "БТС", дополнительное соглашение от 31.08.2015 о расторжении заключенного указанными лицами договора аренды от 29.04.2009 в„– 2 и акты приема-передачи арендованного имущества, договоры аренды от 18.07.2014, заключенные муниципальным образованием Богучанский район и ООО УК "Богучанжилкомхоз", дополнительные соглашения от 15.12.2014 к ним и акты приема-передачи имущества от 01.01.2015.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным указанное истцом обстоятельство, связанное с выбытием имущества, являвшегося объектом энергоснабжения, из владения (аренды) ООО "БТС" до начала спорного периода. При этом, оценив данное обстоятельство, суды правомерно пришли к выводу о том, что оно является для настоящего дела существенным и вновь открывшимся.
В частности, исходя из положений пункта 2 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию, является ее потребитель как лицо, имеющее во владении соответствующие энергопринимающие устройства, присоединенные к электрической сети.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В случае выбытия из владения (в том числе из аренды) лица имущества, являвшегося объектом энергоснабжения, указанное лицо не может быть признано потребителем электрической энергии и, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в отношении этого объекта после такого выбытия.
С учетом изложенного, принимая обжалуемые судебные акты об отмене ранее принятого решения, суды обоснованно указали на то, что в данном случае в связи с возвратом арендодателю имущества, являвшегося объектом энергоснабжения, ООО "БТС" не могло быть признано лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, поставленную в отношении этого имущества в апреле 2015 года.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили, что о факте выбытия объектов энергоснабжения из аренды ООО "БТС" и, следовательно, об утрате указанным лицом статуса потребителя электрической энергии истцу стало достоверно известно только после принятия решения по настоящему делу и получения им письма Управления муниципальной собственности Богучанского района Красноярского края от 10.09.2015 в„– 299. Выясняя вопрос относительно того, когда истцу стало известно или могло стать известно об указанном обстоятельстве, апелляционный суд дал оценку как доказательствам, представленным истцом, так и доказательствам и доводам, представленным и заявленным ООО УК "Богучанжилкомхоз" (соответствующие доказательства были приняты апелляционным судом для рассмотрения в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом по итогам их оценки суд признал недоказанным утверждение ООО УК "Богучанжилкомхоз" о том, что о спорном обстоятельстве истцу было известно до момента принятия решения по делу. Соответствующие выводы судов относительно результатов оценки представленных доказательств изложены в обжалуемых судебных актах.
Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу установленных для него положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции не имеется. В этой связи доводы ООО УК "Богучанжилкомхоз" о том, что апелляционный суд дал ненадлежащую оценку представленным им доказательствам, судом кассационной инстанции не принимается.
По указанной причине также подлежат отклонению и ссылки заявителя жалобы на судебные акты, принятые по делу в„– А33-12056/2015, поскольку выводы судов по настоящему делу о признании указанных истцом обстоятельств вновь открывшимися основаны на результатах произведенной ими оценки представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, признав указанное истцом обстоятельство существенным и вновь открывшимся, суд первой инстанции обоснованно отменил ранее принятое по делу решение от 7 сентября 2015 года.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя возражения ООО УК "Богучанжилкомхоз", апелляционный суд правомерно указал на то, что в данном случае основанием для пересмотра решения явился факт выбытия объектов энергоснабжения из владения ООО "БТС", а не факт их последующей передачи ООО УК "Богучанжилкомхоз", в связи с чем именно это обстоятельство определило отсутствие обязанности ответчика оплачивать потребление электроэнергии объектами, которые ему не принадлежат. По указанной причине апелляционный суд правильно признал, что, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре решения вопрос о надлежащем ответчика судом не решался, ООО УК "Богучанжилкомхоз" имеет возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности при повторном рассмотрении дела.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ООО УК "Богучанжилкомхоз" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года по делу в„– А33-12057/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------