АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А33-754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года по делу в„– А33-754/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Михайлова Т.В.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Ишутина О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест в„– 7" (ОГРН 1092468047242, ИНН 2460219194, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "УК "Жилищный трест в„– 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184, место нахождения: г. Красноярск, далее также - департамент) о взыскании 1 510 804 рублей 42 копеек убытков, причиненных в связи с непредоставлением субсидии на возмещение неполученных доходов.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Красноярский край в лице министерства финансов Красноярского края и министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, а также муниципальное образование город Красноярск в лице департамента финансов администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что муниципальное образование город Красноярск в лице департамента не является надлежащим ответчиком по делу, а также на то, что со стороны департамента отсутствовали противоправные действия (бездействие) и вина в причинении истцу убытков в связи с отказом в предоставлении субсидий, поскольку истец представил документы, необходимые для предоставления субсидии, после установленного для этого срока.
Истец и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
В судебное заседании лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с июля 2010 года по декабрь 2012 года ООО "УК "Жилищный трест в„– 7", являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 94, корп. 1 и 2, д. 100, пр. Мира, д. 105, ул. Горького, д. 59, предоставляло собственникам и нанимателям помещений этих домов коммунальные услуги.
При предоставлении коммунальных услуг общество предъявляло собственникам и нанимателям к оплате стоимость этих услуг с учетом установленных приказами министерства ЖКХ Красноярского края от 14.10.2009 в„– 11-Т, от 03.12.2010 в„– 179-Т и от 07.10.2011 в„– 288-т предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. В связи с применением указанных индексов образовалась разница (выпадающие доходы) в общей сумме 1 510 804 рубля 42 копейки между стоимостью коммунальных ресурсов, предъявленных к оплате истцу ресурсоснабжающими организациями по установленным для них тарифам, и суммами, начисленными и предъявленными им к оплате собственникам и нанимателям помещений.
С целью получения из бюджета города Красноярска субсидии на возмещение выпадающих доходов ООО "УК "Жилищный трест в„– 7" неоднократно обращалось в департамент, являющийся лицом, непосредственно предоставляющим субсидию, и главным распорядителем соответствующих средств, с заявлениями о предоставлении субсидии на компенсацию имеющих место выпадающих доходов.
Департамент, ссылаясь на то, что общество предоставило документы, необходимые для предоставления субсидии, по истечении установленного срока, отказал ему в выплате соответствующей субсидии (письмо от 14.10.2013 в„– 04/5515).
В связи с изложенным ООО "УК "Жилищный трест в„– 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для взыскания с муниципального образования города Красноярска в лице департамента убытков, причиненных истцу в связи с отказом в предоставлении субсидии.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В связи с установлением предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги Законами Красноярского края от 10.12.2009 в„– 9-4155 "О краевом бюджете на 2010 год и плановый период 2011 - 2012 годов", от 09.12.2010 в„– 11-5419 "О краевом бюджете на 2011 и плановый период 2012 - 2013 годов" и от 01.12.2011 в„– 13-6649 "О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов" было предусмотрено предоставление в 2010, 2011 и 2012 годах бюджетам муниципальных образований края из фонда софинансирования расходов субсидий на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в части компенсации (возмещения расходов по компенсации) выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края в сумме соответственно 2 342 736,7 тыс. рублей, 2 487 991,8 тыс. рублей и 2 774 465,5 тыс. рублей.
В приложении в„– 63 к Закону Красноярского края от 10.12.2009 в„– 9-4155, приложении в„– 68 к Закону Красноярского края от 09.12.2010 в„– 11-5419 и приложении в„– 78 к Закону Красноярского края от 01.12.2011 в„– 13-6649 содержится распределение этих субсидий бюджетам муниципальных образований края, согласно которому муниципальному образованию город Красноярск предусмотрено выделение на компенсацию (возмещение расходов на компенсацию) выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса 438 570, 8 тыс. рублей (в 2010 году), 481 028,6 тыс. рублей (в 2011 году) и 806 286,2 тыс. рублей (в 2012 году).
Указанные суммы были перечислены муниципальному образованию городу Красноярску в полном объеме (Законы Красноярского края от 30.06.2011 в„– 12-6034 "Об исполнении краевого бюджета за 2010 год" (приложение в„– 49), от 20.06.2012 в„– 2-354 "Об исполнении краевого бюджета за 2011 год" (приложение в„– 52) и от 27.06.2013 в„– 4-1440 "Об исполнении краевого бюджета за 2012 год" (приложение в„– 63)).
Таким образом, Красноярским краем были приняты нормативные правовые акты, устанавливающие компенсацию выпадающих доходов (экономических потерь) организациям жилищно-коммунального комплекса края, возникающих в результате принятия решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, посредством предоставления местным бюджетам соответствующих субсидий. При этом Красноярский край в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению муниципальному образованию города Красноярска средств субсидии на возмещение выпадающих доходов.
Непосредственное предоставление организациям жилищно-коммунального комплекса края, в том числе и управляющим организациям, субсидий в целях компенсации выпадающих доходов должны были осуществлять органы местного самоуправления муниципальных образований.
В спорный период в городе Красноярске действовало два местных нормативных правовых акта, определяющих процедуру (порядок) возмещения управляющим организациям выпадающих доходов, связанных с установлением предельных индексов: Положение о порядке предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденное постановлением администрации города Красноярска от 05.02.2008 в„– 5-а (утратило силу с 11.04.2013), и Порядок предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением в 2012 году размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденный постановлением администрации города Красноярска от 25.01.2013 в„– 31.
В соответствии с указанными документами непосредственное предоставление субсидий на компенсацию управляющим организациям выпадающих доходов осуществлял департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, который является главным распорядителем соответствующих денежных средств (пункт 2 указанных выше постановлений).
Положениями данных актов были установлены сроки для предоставления заявителями документов для получения субсидии: Положением, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 05.02.2008 в„– 5-а, - не позднее 20-го января следующего года, Порядком, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 25.01.2013 в„– 31, - не позднее 28.01.2013.
Как указано выше, в период с июля 2010 по декабрь 2012 года ООО УК "Жилищный трест в„– 7" предъявляло к оплате собственникам и нанимателям помещений стоимость потребленных коммунальных услуг с учетом установленных предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в связи с чем у него образовались выпадающие доходы в общей сумме 1 510 804 рубля 42 копейки.
Судами установлено, что с целью реализации своих прав ООО УК "Жилищный трест в„– 7" неоднократно обращалось в департамент для получения субсидии на компенсацию указанных выше выпадающих доходов, однако департамент, ссылаясь на подачу обществом документов с пропуском установленных сроков, отказал ему в выплате соответствующей субсидии (письмо от 14.10.2013 в„– 04/5515).
Указанный отказ департамента в предоставлении истцу субсидии обоснованно признан судом первой инстанции и апелляционным судом неправомерным. При этом суды правильно указали на то, что в данном случае, исходя из содержания названных выше муниципальных правовых актов, пропуск срока подачи документов не мог являться основанием для отказа в предоставлении субсидии, поскольку этот срок является лишь процедурным (регламентным) сроком для подачи документов в департамент. Каких-либо последствий пропуска этого срока, в том числе в виде отказа в предоставлении субсидии, федеральными или региональными нормативными правовыми актами не предусмотрено. В частности, суды обоснованно сослались на то, что действовавшим в спорный период законодательством не было установлено какого-либо пресекательного срока реализации исполнителем коммунальных услуг права на получение субсидии.
Таким образом, установив неправомерность отказа департамента в предоставлении истцу субсидии, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования города Красноярска в лице департамента убытков, причиненных истцу таким отказом.
Исходя из указанных оснований для взыскания убытков (связанных с неправомерным отказом в предоставлении субсидии), муниципальное образование города Красноярска в лице департамента является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года по делу в„– А33-754/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------