АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А19-5528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Душкиной Н.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 08-08/000039), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска - Амирасланова Э.Д. (доверенность от 12.01.2016 в„– 08-08-000154), Потапенко Н.М. (доверенность от 11.01.2016 в„– 08-09/000038), индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича - Иванкова К.А. (доверенность от 01.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу в„– А19-5528/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович (ОГРНИП 308381217200030, ИНН 381200263576, г. Москва, далее - ИП Артюхов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.12.2014 в„– 02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 июля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 октября 2015 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены обстоятельства, установленные в ходе проверки: взаимозависимость участников сделок с нахождением последних в родственных отношениях, регистрация взаимозависимых участников сделок незадолго до совершения хозяйственной операции, хозяйственная операция носит разовый характер, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, имеющих групповую согласованность операций без разумных экономических и деловых целей.
В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 05.11.2013 в„– 02-19/18 с изменениями, внесенными решением от 20.11.2013 в„– 02-21/7, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.09.2014 в„– 02-05/14 и вынесено решение от 16.12.2014 в„– 02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены, в том числе налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, соответствующие им пени и штраф.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 18 922 898 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 8 301 966 рублей явились выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы на 30 598 829 рублей 75 копеек в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, право на применение которой было утрачено налогоплательщиком с 01.07.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.03.2015 в„– 26-14/005160@ решение инспекции от 16.12.2014 в„– 02-05/19 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.
Учитывая правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Доказательства, представленные инспекцией и предпринимателем, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Артюхов А.М. в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год предприниматель, в качестве доходов, полученных в рамках осуществления предпринимательской деятельности, отразил доходы в сумме 57 988 004 рублей.
В ходе проверки установлено, что ООО "Гранд-Отель" на основании заявки от 09.02.2012, приобретено 17.02.2012 у ФГУП "ФТ-Центр" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1 за 120 244 000 руб.
Расчет за указанный объект недвижимости произведен ООО "Гранд-Отель" за счет заемных средств, полученных от ИП Артюхова А.М. в размере 15 684 000 руб., физического лица Артюхова А.М. в размере 2 270 000 рублей, от ООО "Дом Плетюхина" в размере 112 745 000 рублей (учредитель и руководитель - Артюхов А.М.). С депозитного счета Артюхова А.М. на расчетный счет ООО "Гранд-Отель" перечислены денежные средства в размере 17 184 000 рубля.
Перечисленная ООО "Дом Плетюхина" для ООО "Гранд-Отель" сумма в размере 112 746 000 рублей состоит в основном из 98,5% заемных денежных средств, полученных у ИП Артюхова А.М. (111 016 000 рублей).
Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Артюховой О.С., ИП Артюхова М.К., ИП Артюхова Е.М. инспекцией установлено, что указанные выше сделки по приобретению и реализации имущества являются единственной хозяйственной операцией названных предпринимателей.
Приобретенное у ООО "Гранд-Отель" имущество в дальнейшем было реализовано по ценам, значительно превышающим цену его приобретения на аукционе, а все средства от последующей продажи указанного имущества поступили на счет ИП Артюхова А.М.
Кроме того, анализ форм расчетов и сроков платежей показал, что заемные средства одновременно выдаются и получаются ИП Артюховым Е.М., ИП Артюховым М.К., ИП Артюховой О.С., ИП Артюховой Л.В., ООО "МК-Капитал", ООО "Рента", ООО "Дом Плетюхина", ООО "Гранд-Отель". Договоры займа и их условия тождественны друг другу.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ИП Артюхов Е.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2012, применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".
ИП Артюхов М.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2011, применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".
ИП Артюхова О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2012, применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимозависимости ИП Артюхова Е.М., ИП Артюховой О.С., ИП Артюхова М.К., ИП Артюховой Л.В., ООО "МК-Капитал", ООО "Рента", ООО "Дом Плетюхина", ООО "Гранд-Отель" по отношению к ИП Артюхову А.М.
ИП Артюхов Е.М. является родным братом Артюхову А.М., ИП Артюхов М.К. и ИП Артюховой О.С. - родители Артюхова А.М., а также учредители и руководители ООО "МК-Капитал" и ООО "Рента", ИП Артюхова Л.В. - супруга Артюхова А.М. Артюхов А.М. также является единственным учредителем и руководителем ООО "Дом Плетюхина".
Кроме того, по мнению инспекции, признаки взаимозависимости имеются во взаимоотношениях Артюхова А.М. с Кигинько Д.В. и Комогорцевым Е.Е.
Кигинько Д.В. является единственным учредителем и руководителем ООО "Гранд-Отель", владеет 1/10 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16, владельцем 9/10 доли которой является Артюхов А.М.
Комогорцев Е.Е. является доверенным лицом ООО "Рента", ИП Артюхова Е.М., ИП Артюхова М.К., ИП Артюховой Л.В., ООО "Гранд-Отель", представляя интересы указанных лиц в налоговых органах на основании доверенностей, а также работником Артюхова А.М. в период с 2009 по 2012 год.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению и реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, осуществлены ИП Артюховым А.М. с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как следует из разъяснений Постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления в„– 53).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении в„– 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пунктах 5, 10 Постановления в„– 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
При этом согласно пункту 6 Постановления в„– 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 4 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали необоснованными доводы инспекции о взаимозависимости и согласованности действий ИП Артюхова Е.М., ИП Артюховой О.С., ИП Артюхова М.К., ИП Артюховой Л.В., ООО "МК-Капитал", ООО "Рента", ООО "Дом Плетюхина", ООО "Гранд-Отель" с ИП Артюховым А.М.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами установлено, что факт перечисления денежных средств, полученных лицами от продажи нежилых помещений, на расчетный счет ИП Артюхова А.М. с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа" сам по себе не подтверждает ни взаимозависимость, ни направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, так же как и факты уплаты налогов за счет поступивших денежных средств от ИП Артюхова А.М.
Обстоятельства, связанные с хозяйственной операцией по приобретению ООО "Гранд-Отель" и реализации недвижимого имущества по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1, и доводы инспекции относительно нереальности данной операции, положенные в основу оспариваемого решения инспекции, являлись предметом рассмотрения по делу в„– А19-13974/2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2015 по делу в„– А19-13974/2014 установлено, что ООО "Гранд-Отель" подтвердило реальность хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентом ФГУП "ФТ-Центр". Доходы, полученные ООО "Гранд-Отель" при покупке недвижимого имущества на аукционе, включены обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку факт получения предпринимателем Артюховым А.М. необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не подтвержден, а в действиях предпринимателя и его контрагентов не установлено признаков взаимозависимости, вывод судов о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления спорных сумм налогов, соответствующих им штрафов и пени, является правильным.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу в„– А19-5528/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------