АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А33-3865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края Турутиной М.А. (доверенность от 23.12.2015), Колеговой Г.М. (доверенность от 11.01.2016), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Водмонтаж" Каданова А.И. (доверенность в„– 2 от 31.12.2014),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, Данекиной Л.А. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кочкиной Е.В.,
рассмотрев в судебном кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водмонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу в„– А33-3865/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ермакова И.И., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000419, ОГРН 1022400560423, Красноярский край, пгт. Березовка, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Водмонтаж" (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322, Красноярский край, пгт. Березовка, далее - ОАО "Водмонтаж", общество) о расторжении договора аренды от 28.08.2012 в„– 2.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о соблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования настоящего спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу изъятия у общества объекта аренды последний не имел реальной возможности устранить допущенные нарушения своих обязательств в разумный срок.
В отзыве на кассационную жалобу администрация, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на их несостоятельность, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Водмонтаж" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представители администрации считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 13 мая 2015 года направлено Арбитражным судом Красноярского края по адресу ОАО "Водмонтаж", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако соответствующее почтовое отправление (в„– 66004975043099) возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Отметками органа почтовой связи подтверждается факт направления обществу как первичного, так и вторичного извещения о необходимости получения почтового отправления в„– 66004975043099, однако последний получение почтовой корреспонденции, направляемой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не обеспечил.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ОАО "Водмонтаж" считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.
В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку в определении от 13 мая 2015 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству указано на возможность перехода в судебное заседание при наличии доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания и в отсутствие их возражений о таком переходе, суд первой инстанции, признав ответчика надлежащим образом извещенным в порядке статей 121 - 123 АПК РФ и при отсутствии возражений с его стороны о переходе в судебное заседание и рассмотрении дела в отсутствие его представителей, правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело по существу, поскольку согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательств представленные обществом с апелляционной жалобой документы в подтверждение своих доводов и возражений по настоящему спору, поскольку заявителем в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушениях судами норм процессуального законодательства, выраженных в непредставлении ему возможности представить доказательства в подтверждение возражений относительно заявленного иска, суд кассационной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Исковые требования заявлены на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом настоящего иска является требование о расторжении договора аренды в„– 2 от 28.08.2012, заключенного между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор), основанием - нарушения со стороны арендатора существенных условий заключенного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суды, проанализировав условия договора в„– 2 от 28.08.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ установили, что объектом аренды является социально значимое муниципальное имущество - здание котельной с оборудованием, которое передано ОАО "Водмонтаж" в целях его содержания и эксплуатации для оказания услуг по теплоснабжению жилых домов и нежилых строений на территории поселка Березовка.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что общество в отсутствие реальных причин, препятствующих эксплуатации арендованного имущества, остановило работу котельной, лишив потребителей услуг горячего водоснабжения, в связи с чем пришли к законным выводам о нарушении со стороны арендатора существенных условий договора в„– 2 от 28.08.2012.
При указанных обстоятельствах, и с учетом соблюдения администрацией установленного законом и договором претензионного порядка урегулирования спора, в том числе предоставления арендатору возможности устранить допущенное нарушение в разумный срок и письменного уведомления о расторжении договора, суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды в„– 2 от 28.08.2012.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу в„– А33-3865/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------