АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А19-18744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рудых Елены Сергеевны Фабричной Анны Владимировны (доверенность от 07.05.2015), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гальчиной Татьяны Владимировны Серебряной Анны Валентиновны (доверенность от 19.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рудых Елены Сергеевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу в„– А19-18744/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г., Басаев Д.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гальчина Татьяна Владимировна (ОГРНИП: 304381515600024, далее - предприниматель Гальчина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Рудых Елене Сергеевне (ОГРНИП: 307381522700062, далее - предприниматель Рудых Е.С.) и гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ортынской Ирине Петровне (ОГРНИП: 304381535700060, далее - предприниматель Ортынская И.П.) о взыскании с ответчиков солидарно 1 000 000 рублей компенсации в связи с принятием обеспечительных мер.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с предпринимателя Рудых Е.С. 500 000 рублей и с предпринимателя Ортынской И.П. 500 000 рублей в счет компенсации в связи с принятием обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года иск удовлетворен частично: с предпринимателя Рудых Е.С. в пользу истца взыскано 80 000 рублей компенсации и с предпринимателя Ортынской И.П. - 70 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано со ссылкой на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 65, статьи 66, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение мотивировано наличием оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации, поскольку принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство здания магазина и запрета предпринимателю Гальчиной Т.В. и иным лицам осуществлять строительные работы негативно повлияли на интересы истца при осуществлении предпринимательской деятельности, повлекли за собой имущественные потери и упущенную выгоду, размер которых с достоверностью установить невозможно, при этом компенсация судом определена с учетом требований разумности и справедливости, а также периода действия обеспечительных мер.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя Рудых Е.С. 420 000 рублей и с предпринимателя Ортынской И.П. 230 000 рублей компенсации отменено, в данной части по делу принят новый судебный акт. С предпринимателя Рудых Е.С. в пользу предпринимателя Гальчиной Т.В. взыскано 420 000 рублей компенсации, с предпринимателя Ортынской И.П. в пользу предпринимателя Гальчиной Т.В. взыскано 230 000 рублей компенсации. В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года об отказе во взыскании с предпринимателя Ортынской И.П. 200 000 рублей компенсации оставлено без изменения.
Постановление апелляционного суда принято со ссылкой на статьи 2, 11, 12, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации. При этом апелляционный суд посчитал недостаточным размер взысканной судом первой инстанции компенсации, поскольку данная сумма не может компенсировать нарушение прав истца.
Предприниматель Рудых Е.С., не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что кредитные средства могли быть использованы при строительстве здания магазина, возможность исполнения договоров подряда и использования арендованного жилья в соответствии с намеченными сроками утрачена в связи с принятыми обеспечительными мерами; истец понесла имущественные потери на аренду земельного участка и помещений; у нее возникла упущенная выгода в связи с невозможностью извлечения прибыли из-за приостановления строительства здания магазина.
Предприниматель Рудых Е.С. также указывает на отсутствие в ее действиях противоправности, вины в причинении вреда и причинной связи между принятием обеспечительных мер и нарушением прав истца.
Предприниматель Гальчина Т.В. в отзыве на кассационную жалобу возразила против ее доводов, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просила оставить его без изменения.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представитель предпринимателя Рудых Е.С. пояснила, что она не оспаривает наличие материальных потерь у истца в связи с принятием обеспечительных мер, однако выражает несогласие в части размера взысканной компенсации.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.
Правильно применив указанную норму права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство здания магазина и запрета предпринимателю Гальчиной Т.В. и иным лицам осуществлять строительные работы нарушены права истца на осуществление предпринимательской деятельности, что привело к имущественным потерям и упущенной выгоде. При этом апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, посчитал недостаточным размер взысканной судом первой инстанции компенсации в сумме 150 000 рублей, поскольку данная сумма не может восполнить нарушение прав истца и правомерно взыскал в пользу истца денежную компенсацию в размере 800 000 рублей.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимаются во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправильности выводов суда апелляционной инстанции о том, что кредитные средства могли быть использованы при строительстве здания магазина, возможность исполнения договоров подряда и использования арендованного жилья в соответствии с намеченными сроками утрачена в связи с принятыми обеспечительными мерами, истец понесла имущественные потери на аренду земельного участка, помещений, у нее возникла упущенная выгода в связи с невозможностью извлечения прибыли из-за приостановления строительства здания магазина как направленные на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.
Несогласие предпринимателя Рудых Е.С. с размером взысканной компенсации касается фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Довод предпринимателя Рудых Е.С. об отсутствии в ее действиях противоправности, вины в причинении вреда и причинной связи между принятием обеспечительных мер и нарушением прав истца, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку взыскание убытков предметом данного иска не является.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу в„– А19-18744/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------