АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А58-1563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Якутский рыбзавод" Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2015 года по делу в„– А58-1563/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Якутский рыбзавод" (далее - ООО "Якутский рыбзавод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Якутский рыбзавод" утвержден арбитражный управляющий Потапов Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в деле о банкротстве рассмотрены заявления ООО "Якутский рыбзавод" к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), Александрову Л.В. о признании недействительными действий по незаконному списанию денежных средств на сумму 1 450 050 рублей за период с 01.10.2013 по 11.10.2013, взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу должника 1 450 050 рублей и включении взысканной суммы в конкурсную массу должника, а также о признании недействительными действий по незаконному списанию денежных средств на сумму 1 966 571 рубль 56 копеек за период с 14.10.2013 по 14.04.2014, взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу должника 1 966 571 рубля 56 копеек и включении взысканной суммы в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления о признании недействительными действий ОАО "Россельхозбанк" по списанию денежных средств на сумму 1 450 050 рублей за период с 02.10.2013 по 11.10.2013, взыскании с ОАО "Россельхозбанк" 1 450 050 рублей и включении взысканной суммы в конкурсную массу ООО "Якутский рыбзавод" отказано. Признаны недействительными сделки - действия ОАО "Россельхозбанк" по списанию денежных средств с лицевого счета Александрова Л.В., совершенные в период с 14.10.2013 по 31.01.2014 на сумму 758 108 рублей 85 копеек. Применены последствия недействительности сделок, с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Якутский рыбзавод" взыскано с включением в конкурсную массу 758 108 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная сделка должника уменьшила конкурсную массу должника на 1 450 050 рублей, следовательно, причинила вред кредиторам и подлежала признанию недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Суды, применяя пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве по отношению ко второй части заявленных требований конкурсного управляющего, должным образом не исследовали возражение конкурсного управляющего об отсутствии предмета залога.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (Банк) и ООО "Якутский рыбзавод" (Клиент) заключено дополнительное соглашение к договору в„– 369 банковского счета от 20.12.2006 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" в„– 126000/2280.
03.12.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Александровым Л.В. (Поручитель) заключен договор в„– 126000/2280-9/1 поручительства физического лица.
В силу настоящего договора Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Якутский рыбзавод" своих обязательств по Дополнительному соглашению к договору в„– 369 банковского счета от 20.12.2006 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" в„– 126000/2280.
05.03.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Якутский рыбзавод" (Заемщик) заключен кредитный договор в„– 136000/0033.
05.03.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Александровым Л.В. (Поручитель) заключен договор в„– 136000/0033-9 поручительства физического лица.
В силу настоящего договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Якутский рыбзавод" обязательств по кредитному договору в„– 136000/0033, заключенному 05.03.2013. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение Должником в полном объеме обязательства по возврату Кредита (основного долга), предоставленного Должнику в соответствии с Кредитным договором.
05.03.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "Якутский рыбзавод" (Залогодатель) заключен договор в„– 136000/0033-З о залоге товаров в обороте.
В силу настоящего договора Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в„– 136000/0033, заключенному 05.03.2013 между Кредитором, являющимся Залогодержателем по настоящему Договору, и ООО "Якутский рыбзавод", передает в залог Залогодержателю товары, находящиеся в торговом обороте.
В соответствии с приложением в„– 1 к договору в„– 136000/0033-3 о залоге товаров в обороте в залог передана рыба свежемороженая (омуль с/м л/у) в количестве 107 353 кг. Залоговая сумма определена в размере 10 950 000 рублей.
Александров Л.В. 30.08.2013 обратился в ОАО "Россельхозбанк" с заявлением на открытие счета. С 30.08.2013 по 04.02.2014 ОАО "Россельхозбанк" произведено списание денежных средств с лицевого счета Александрова Л.В. в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита, погашения срочных и просроченных процентов, основного долга по Кредитному договору 126000/2280 и по кредитному договору в„– 136000/0033, всего в сумме 4 028 507 рублей 8 копеек.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Якутский рыбзавод" в суд, в качестве основания для признания действий банка по списанию денежных средств недействительными указаны положения статей 61.1, 61.3, 61.6, 134 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суды исходили из того, что в отношении требования о признании недействительными действий по списанию денежных средств на сумму 1 450 050 рублей за период с 01.10.2013 по 11.10.2013 совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным управляющим не доказана, сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам должника. В отношении требования о признании недействительными действий ОАО "Россельхозбанк" по списанию денежных средств на сумму 1 966 571 рубль 56 копеек за период с 14.10.2013 по 14.04.2014 суды учли то, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Суд округа считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.
Судами установлено, что списываемые денежные средства не являлись средствами банка по линии овердрафта, открытый по предложению банка лицевой счет директором завода Александровым Л.В. пополнялся за счет арендных платежей, поступающих в кассу завода от арендаторов, откуда и производилось списание денежных средств в спорной сумме. Из выписки по лицевому счету Александрова Л.В. за период с 30.08.2013 по 07.11.2014 следует, что основанием для списания денежных средств явились кредитные договоры в„– 126000/2280, в„– 136000/0033.
В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что списание произведено за счет должника и могло быть оспорено по правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума в„– 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления Пленума в„– 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, касающиеся обстоятельств совершения оспариваемых действий, суды пришли к выводу о недоказанности направленности их на причинение вреда кредиторам должника, и отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Доводы конкурсного управляющего о принятии Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Саха (Якутия) мер по бесспорному взысканию налогов и сборов путем выставления инкассовых поручений на расчетный счет должника не опровергают правильность выводов судов по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 3 названной статьи указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В отношении требования о признании недействительными действий ОАО "Россельхозбанк" по списанию денежных средств на сумму 1 966 571 рубль 56 копеек за период с 14.10.2013 по 14.04.2014 судами были установлены обстоятельства осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, наличия у должника значительного количества неисполненных обязательств, в связи с чем суд признал списание денежных средств в пользу банка предпочтительным удовлетворением его требований, с учетом того, что в отсутствие спорной сделки задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
При этом судами обоснованно были приняты во внимание обстоятельства и дата открытия лицевого счета Александрова Л.В.
Таким образом, установив совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего по данному эпизоду.
При этом судами было учтено, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Суды обоснованно, применив разъяснения, данные в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, признали оспариваемые платежи недействительными только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2015 года по делу в„– А58-1563/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------