АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А78-473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу в„– А78-473/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН 1077536005447, ИНН 7536080018, далее - ООО "Лион") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, ответчик-1) и Комитету по финансам городского округа "Город Чита" (ответчик-2) о взыскании неустойки в сумме 2 114 476 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с городского округа "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" в пользу ООО "Лион" за счет казны городского округа "Город Чита" взыскано 104 638 рублей 23 копеек - неустойки, 33 572 рубля 37 копеек - государственной пошлины, всего 138 210 рублей 60 копеек, в остальной части иска и в иске к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "Лион" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.
Заявитель указывает, что у арбитражных судов не имелось оснований для снижения начисленной неустойки, поскольку самим истцом была рассчитана неустойка не от стоимости контракта, а от просроченного платежа.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Комитет по финансам городского округа "Город Чита" просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО "Лион" и комитетом ЖКХ администрации городского округа "Город Чита" заключен муниципальный контракт в„– 101-К на текущее содержание зеленых насаждений на территории городского округа "Город Чита" в январе - апреле 2014 года.
В соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта истец обязался выполнить все работы по текущему содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Чита", в соответствии с расчетом потребности денежных средств на выполнение работ, действующими нормами и правилами по производству работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года по делу в„– А78-6770/2014, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в пользу ООО "Лион" взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 31.12.2014 в„– 101-К в сумме 1 142 959 рублей 12 копеек.
В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты за выполненные работы (работы по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Чита") истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражными судами установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, что подтверждается представленными материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.
За нарушение сроков оплаты работ, указанных в пункте 7.2 контракта в случае просрочки исполнения сторонами обязательств по контракту, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1 процента от общей стоимости работ контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций установили нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту от 31.12.2014 в„– 101-К.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды правомерно исходили из обоснованности исковых требований, поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела; арбитражные суды признали обоснованным начисление истцом неустойки на основании пункта 7.2 контракта. Снижение размера штрафа по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено, исходя из несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства.
Выводы судов соответствуют положениям статьи 330, 333, 746, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, касающиеся отсутствия доказательств несоразмерности и исчисления неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли как условия договора, так и размер фактически не исполненного обязательства.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения неустойки по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2015 года по делу в„– А78-473/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------