АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А19-13430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Волковой Евгении Сергеевны - Иванкова Кирилла Александровича (доверенность от 15.09.2015) и Малых Андрея Леонидовича (доверенность от 15.09.2015); представителя Маценко Жанны Владимировны - Мощицкой Елены Юрьевны (доверенность от 02.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маценко Жанны Владимировны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А19-13430/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Волкова Евгения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрофи" (ОГРН 1093850015181, ИНН 3810312194, г. Иркутск, далее - ООО "Фармпрофи", общество), Харизаменовой Галине Гавриловне о признании недействительным решения единственного участника ООО "Фармпрофи" от 24.07.2015, признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Фармпрофи" до суммы 94 640 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 17 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) и Маценко Жанна Владимировна.
Определением Арбитражного Иркутской области от 28 сентября 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А19-13682/2015 Арбитражного суда Иркутской области.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года вышеназванное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, Маценко Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года отменить, определение Арбитражного Иркутской области от 28 сентября 2015 года оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А19-13682/2015 является правомерным, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, установленные в рамках дела в„– А19-13682/2015 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора, в случае удовлетворения исковых требований Маценко Ж.В. по делу в„– А19-13682/2015 Волкова Е.С. утратит право на предъявление иска по данному спору.
В отзыве на кассационную жалобу Волкова Е.С. не согласна с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Маценко Ж.В. и представители Волковой Е.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.
Налоговая инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования Волковой Е.С. о признании недействительным решения единственного участника ООО "Фармпрофи" от 24.07.2015, признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Фармпрофи" до суммы 94 640 000 рублей.
Утверждая, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения дела в„– А19-13682/2015, Маценко Ж.В. и ООО "Фармпрофи" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.
Предметом иска по делу в„– А19-13682/2015 являются требования Маценко Ж.В. к Волковой Е.С., Харизаменовой Г.Г., ООО "Фармпрофи" о признании недействительным выхода из состава участников ООО "Фармпрофи" Маценко Ж.В., оформленного заявлением от 15.04.2015; о признании недействительным внесения записей в ЕГРЮЛ о выходе Маценко Ж.В. из состава участников общества; о переходе доли в уставном капитале общества в размере 94 633 300 рублей участнику Волковой Е.С.; об увеличении уставного капитала общества до суммы 94 640 000 рублей; о входе нового участника общества Харизаменовой Г.Г.; о признании недействительными решений общества, принятых 15.04.2015; об утверждении заявления на выход Маценко Ж.В. из состава участников общества; об утверждении приобретения обществом доли в уставном капитале общества в размере 99,989%, номинальной стоимостью 94 633 300 рублей; об утверждении перехода доли, принадлежащей обществу в размере 94 633 300 рублей участнику общества Волковой Е.С., определить принадлежность 100% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 94 633300 рублей единственному участнику - Волковой Е.С.; о признании недействительным следующих решений общества, принятых 24.07.2015: об утверждении входа нового участника Харизаменовой Г.Г.; об утверждении увеличения уставного капитала общества до суммы 94 640 000 рублей; об определении соотношения долей в уставном капитале общества в размере: Волкова Е.С. - 0,99999293, Харизаменова Г.Г. - 0,0000707; о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества; об утверждении устава в новой редакции; о признании отсутствующим права Волковой Е.С. на долю в уставном капитале общества в размере 94 633 300 рублей; о признании отсутствующим права Харизаменовой Г.Г. на долю в уставном капитале общества в размере 6 700 рублей; об исключении Волковой Е.С. из состава участников общества.
В обоснование заявленного ходатайства Маценко Ж.В. указала, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела в„– А19-13682/2015, будут иметь преюдициальное значение для данного спора, в случае удовлетворения исковых требований Маценко Ж.В. по делу в„– А19-13682/2015 Волкова Е.С. утратит право на предъявление иска по данному спору.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что результаты рассмотрения дела в„– А19-13682/2015 будут существенным образом влиять на обоснованность подачи иска в рамках настоящего дела, и рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А19-13682/2015 не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года о приостановлении производства по настоящему делу отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд руководствовался тем, что требования Маценко Ж.В. по делу в„– А19-13682/2015 самостоятельны, связаны с восстановлением ее в составе участников ООО "Фармпрофи", обстоятельства, установленные по делу в„– А19-13682/2015 не будут влиять на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку Волкова Е.С. сохранит статус участника общества, а размер доли, которая будет определена судом по другому делу, не имеет значения для настоящего спора.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало рассмотреть дело повторно и при наличии предусмотренных статьей 270 названного Кодекса оснований отменить определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу согласно требованиям пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вопрос по существу не разрешен, что свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года подлежащим отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в тот же суд для повторного рассмотрения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А19-13430/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------